Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 33-21190/12 (ключевые темы: передоверие - федеральный розыск - доверенное лицо - коммунальные платежи - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 33-21190/12

18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Волостных С.Н. - Маркина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Волостных С.Н. о признании присутствующим - отказать,

установила:

Волостных С.Н. через представителя по доверенности в порядке передоверия Маркина А.В. обратился в суд с заявлением о признании присутствующим, указывая, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29.10.2008 года он признан безвестно отсутствующим. Он, действительно, в *** году покинул место жительства из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью. Уехал в г.*** к знакомым, где устроился на работу и проживает по настоящее время. От брата Туровского А.В. ему стало известно, что его мать Корягина А.И. с целью не оплачивать за него коммунальные платежи, в *** году обращалась в суд по вопросу признания его безвестно отсутствующим. В настоящее время он официально снят с федерального розыска в связи с обнаружением. На основании изложенного просил признать его присутствующим.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Волостных С.Н. не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заявителя Маркин А.В., представлявший интересы Волостных С.Н. в порядке передоверия, в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явилась, вопрос о признании присутствующим Волостных С.Н. оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОВД по району Северное Медведково г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Волостных С.Н. - Маркин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волостных С.Н. в порядке передоверия - Маркина А.В., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.44 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2008 года по заявлению Корягиной А.И. был признан безвестно отсутствующим Волостных С.Н. На основании данного решения суда Волостных С.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: ***.

Согласно справки ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы от ***г. прекращено розыскное дело в отношении Волостных С.Н., который снят с федерального розыска в связи с обнаружением.

На основании доверенности от имени Волостных С.Н. от ***г. и доверенности в порядке передоверия от ***г. Маркин А.В. обратился в суд с заявлением о признании Волостных С.Н. присутствующим.

С целью обеспечения явки Волостных С.Н. судом направлена телеграмма по месту жительства Волостных С.Н. согласно доверенности, однако по указанному адресу находится учреждение, квартир нет.

Согласно материалам розыскного дела по факту безвестного отсутствия Волостных С.Н., последний был обнаружен сотрудниками УВД в г.*** при проверке у него документов, после чего был доставлен в дежурную часть. Согласно объяснениям Волостных С.Н. от ***г. он проживает в заброшенных садах "Вишенка" возле городской помойки, расположенной в п.***. О том, что находится в розыске, не знал, узнал лишь от сотрудников милиции. Домой возвращаться не намерен, так как с родственниками плохие отношения и нет денег на дорогу. Материал проверки поступил в УВД по СВАО г.Москвы ***г., в связи с чем было прекращено розыскное дело.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что изложенное в заявлении от имени Волостных С.Н. от ***г. полностью не соответствует его объяснениям, данным лично ***г., в том числе об обстоятельствах, как ему стало известно о том, что он был признан безвестно отсутствующим, так и об обстоятельствах проживания в г.***. Кроме того, обстоятельства проживания в г.*** противоречат и сведениям, поступившим из отдела УФМС России по г.Москве по району Северное Медведково, согласно которым *** года Психиатрическая клиническая больница N *** обращалась с соответствующим заявлением о замене Волостных С.Н. паспорта гражданина РФ.

Исходя из того, что место пребывания Волостных С.Н. было установлено 1 год и 8 месяцев назад, его явка в суд не обеспечена, в заявлении о признании Волостных С.Н. присутствующим имеются противоречия как данным лично Волостных С.Н. объяснениям, так и материалам дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что нет оснований доверять доводам, изложенным в заявлении и доводам представителя заявителя в судебном заседании, доказательства, на которые ссылается представитель заявителя, не позволяют прийти к достоверному выводу о присутствии Волостных С.Н. на день рассмотрения дела в суде, убедительных тому доказательств не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обнаружения Волостных С.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем решение о признании его безвестно отсутствующим подлежит отмене, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку заявление от имени Волостных С.Н. подано в суд представителем в порядке передоверия Маркиным А.В., явка Волостных С.Н. в суд не обеспечена. Достоверных сведений о месте пребывания (месте жительства, месте нахождения) Волостных С.Н., являющихся достаточными и необходимыми основаниями для отмены решения о признании данного лица безвестно отсутствующим, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волостных С.Н. - Маркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи