Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-21205/16

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в части возмещения материального вреда в размере сумма, страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы на проведение хирургической операции в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата в ** часа ** минут по адресу: г. Москва. адрес результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки "**" г.р.н. **, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "**" г.р.н. ** фио, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб истцу был возмещен. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку фио возмещение вреда истцу не производил. Согласно отчету наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет сумма Для проведения операции по восстановлению ключицы истцом было потрачено сумма На письменную претензию о выплате страхового возмещения истец получил от ответчика отказ.

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио. В судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в связи с возмещением ущерба причинителем вреда, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "**" г.р.з. **, принадлежащего фио., под управлением водителя фио, мотоцикла марки "**" г.р.з. **, принадлежащего истцу фио под его управлением, и автомобиля марки "Форд Транзит" г.р.з. **, принадлежащего наименование организации, под управлением водителя фио (л.д. телефон).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу фио был причинен вред здоровью в виде закрытого поперечно-оскольчатого перелома с/з левой ключицы со смещением (л.д. **). Данный факт подтверждается также заключением ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N ** от дата (л.д. **).

дата истцу фио была проведена операция, для которой истцом фио были самостоятельно приобретены медицинские металлофиксаторы на сумму в размере сумма (л.д. **).

Согласно сообщению Городской клинической больницы N 1 им. фио от дата пациент фио находился на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Пациент был информирован о возможности как консервативной терапии по стандартам ОМС, так и оперативного лечения. Пациентом было выбрано оперативное лечение: "остеосинтез левой ключицы пластиной". Остеосинтез входит в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой по государственному заданию гражданам российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Оказание высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется непосредственно медицинским учреждением на основании государственного задания. На момент нахождения фио в ГКБ N 1 им. фио наборы для проведения остеосинтеза в лечебном учреждении отсутствовали, так как квоты еще не были получены. По желанию фио для проведения операции был подобран набор для остеосинтеза, который был приобретен пациентом за счет личных средств на добровольной основе. За время нахождения больного фио в стационаре лечение и лекарственные препараты предоставлялись бесплатно в рамках ОМС (л.д. **).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки "**" г.р.н. **, принадлежащему истцу фио, были причинены механические повреждения.

дата истец фио обратился в наименование организации для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки "**" г.р.н. **.

Согласно отчету наименование организации N ** от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "**" г.р.н. ** превышает ** % рыночной стоимости мотоцикла в неповрежденном виде. Рыночная стоимость права требования определяется как рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном виде за вычетом рыночной стоимости годных остатков и составляет сумма (л.д. **).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ** г.р.н. **фио п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Одинцовского городского суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. **). В действиях водителей фио и фио нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. **).

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ВВВ N ** от дата (л.д. **).

Истец фио обратился к ответчику наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

дата наименование организации отказало истцу фио в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред истцу фио возмещен непосредственно причинителем вреда (л.д. **).

дата истец фио направил ответчику наименование организации письменную претензию с требованием выплатить причитающееся ему страховое возмещение (л.д. **).

дата ответчик наименование организации отказал в удовлетворении претензии истца фио (л.д. **).

В материалы административного дела представлено заявление истца фио о том, что он претензий к фио не имеет, так как материальный и моральный вред, причиненный ему при аварии, возмещен (л.д. **).

Кроме того, в судебном заседании дата при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио в Одинцовском городском суде адрес представитель фио по доверенности фио также пояснил, что ущерб, причиненный фио в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен, о чем имеется расписка фио (л.д. **). Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Одинцовского городского суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. **). Данное постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 1064, 1079, 1085, 935, 1072 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вред, причиненный истцу фио в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен в полном объеме лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, - фио, правомерно пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующего порядок страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, при доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба; о том, что постановление Одинцовского городского суда от дата не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом исследования в Одинцовском городском суде не являлись обстоятельства, связанные с размером, характером причиненного вреда, факт передачи истцу денежных средств Одинцовским городским судом не установлен, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио Одинцовским городским судом адрес факт возмещения потерпевшему фио ущерба признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность при решении вопроса о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что указано в постановлении от дата, вступившем в законную силу. Факт возмещения фио в полном объеме вреда, причиненного истцу, с достоверностью подтвержден материалами дела, в связи с чем законные основания для возложения на наименование организации обязанности повторного возмещения вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: