Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-21300/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Елец С.Ю.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Елец С.Ю. к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать",

установила:

Елец С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области, с учетом уточнений, просила признать, что отказное решение комиссии в части полного исключения периодов с неполным рабочим временем при исчислении льготного стажа для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости принято с нарушением норм действующего национального законодательства и норм международного права; обязать ответчика включить в ее льготный стаж периоды с неполным рабочим временем, пересчитав их через календарный эквивалент выполненной педагогической нагрузки; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости (за выслугу лет) с момента обращения - 29.01.2013 г.

В судебном заседании представитель Елец С.Ю. исковые требования поддержал, представители ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Елец С.Ю.

Судебная коллегия, выслушав представителя Елец С.Ю. - Черничкина А.С., представителя ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Епифанову М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент обращения истца с соответствующим заявлением в пенсионные органы, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", действующего в настоящее время.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. Елец С.Ю. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на тот период времени.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости Елец С.Ю. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды работы, общей продолжительностью 20 лет 04 мес. 05 дн. и не были включены периоды работы: с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г. - по должности преподавателя в ГОУ "Детская музыкальная школа им. Вольфганка Амадея Моцарта" и с 01.09.2005 г. по 29.01.2013 г. - по должности преподавателя в ГОУ ДО "Детская музыкальная школа им. В.П. Соловьева-Седого", - в связи с не выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно представленным в материалы дела справкам, в спорные периоды времени работа истцом осуществлялась не на полную ставку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в спорные периоды времени трудовая деятельность истца осуществлялась в организациях дополнительного образования для детей, то есть в учреждениях, предусмотренных подразделом 2 Списка, в связи с чем при определении возможности включения данных периодов работы в подсчет специального стажа также должны быть представлены доказательства выполнения одновременно двух условий, определенных в п. 12 Правил, а именно: наличие на 01.01.2001 г. стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, и наличие факта работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению аналогия закона/права, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, в данном случае порядок подсчета специального стажа определен в п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на период обращения истца в пенсионные органы, ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", действующего в настоящее время, и п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, тогда как применение законодательства по аналогии возможно только в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении и толковании норм законодательства, не могут служить основанием джля отмены постановленного судом решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елец С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: