Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-21398/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карлсона О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карлсона О.А. к Гудиевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Истец Карлсон О.А. обратился в суд с иском к ответчику Гудиевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование исковых требований, что он состоял с ответчиком в браке в период с 08 августа 1992 года по 10 декабря 2014 года, в период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***. Поскольку брак между сторонами расторгнут, а соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей собственностью, между сторонами не достигнуто, истец просит суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей собственности истца и ответчика, выделив ему доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***; земельный участок, находящийся по адресу: ***.

Истец Карлсон О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности Бирюкова Ф.Ю., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гудиева Н.В. и ее представитель по доверенности Макарова А.Н. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карлсон О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Истец Карлсон О.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Бирулина С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Карлсона О.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гудиева Н.В. и ее представитель по доверенности Макарова А.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Карлсона О.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Бирулиной С.В., ответчика Гудиевой Н.В. и ее представителя по доверенности Макаровой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Карлсона О.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельных участков с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 августа 1992 года между Карлсоном О.А. и Гудиевой Н.В. был зарегистрирован брак.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ***, *** года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, брак между Карлсоном О.А. и Гудиевой Н.В. был расторгнут.

Истцом к разделу заявлена квартира, расположенная по адресу: ***. В обоснование исковых требований в данной части истец указал, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена сторонами в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карлсона О.А. о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена ответчику Гудиевой Н.В. и ее сыну Литвинову И.О. на основании ордера на жилое помещение N *** от 17.10.1994 г.; право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается сообщениями на запросы суда Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское Городское бюро технической инвентаризации, Управления Росреестра по Москве об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество не входит в состав общего имущества сторон, нажитого во время брака, и разделу не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, проживают и зарегистрированы по месту жительства Гудиева Н.В., ее сын Литвинов И.О., дочь Карлсон М.О. Согласно финансовому лицевому счету N *** основанием заселения является наем жилого помещения, нанимателем жилого помещения является Гудиева Н.В.

Поскольку Гудиева Н.В. занимает спорное жилое помещение по найму, сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в Департаменте городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское Городское бюро технической инвентаризации, Управлении Росреестра по Москве отсутствуют, вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения указанной квартиры в состав имущества, приобретенного в период брака, является правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковое заявление было предъявлено его представителем без согласования с истцом перечня имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца Карлсона О.А. Бирюковым Ф.Ю., действующим на основании доверенности от 06 мая 2015 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Никифоровой С.А. в реестре за N ***, которая содержит его полномочия на подписание искового заявления и его предъявление в суд (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Указанная доверенность истцом отозвана не была, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец Карлсон О.А. реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя, который при участии в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Истец Карлсон О.А. не был лишен права реализовать предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на личное участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, а также предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, в период брака сторонами была переоборудована на совместно нажитые денежные средства, площадь квартиры увеличилась до *** кв.м., в связи с чем истец полагает, что затраченные на строительство денежные средства подлежат разделу в равных долях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела требований о разделе затраченных на реконструкцию квартиры денежных средств заявлено не было, судом принято решение по заявленным требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки факту приобретения сторонами в период брака квартиры, расположенной по адресу: ***, в общую равнодолевую собственность истца Карлсона О.А., ответчика Гудиевой Н.В. и сына ответчика Литвинова И.О., обстоятельствам реконструкции указанной квартиры на совместно нажитые денежные средства и увеличения площади до *** кв.м., судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела требований о разделе затраченных на реконструкцию вышеуказанной квартиры денежных средств заявлено не было, судом принято решение по заявленным требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца Карлсона О.А. о разделе имущества в виде земельных участков, расположенных по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что данные земельные участки приобретены ответчиком Гудиевой Н.В. в 2004 году после фактического прекращения брачно-семейных отношений, поэтому они являются личным имуществом Гудиевой Н.В. и разделу не подлежат, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карлсоном О.А. исковых требований о разделе имущества в виде земельных участков.

При этом суд указал, что факт прекращения брачно-семейных отношений между сторонами в 2002 году установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 10 декабря 2014 года о расторжении брака.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены. Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Из материалов дела следует, что в период брака на основании договора купли-продажи земельных участков от 25 октября 2004 года, заключенного между Низамовым Ш.И. и Гудиевой Н.В., зарегистрированного МОРП 28 октября 2004 года за N ***, на имя Гудиевой Н.В. были приобретены земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***, о чем Гудиевой Н.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 10 декабря 2014 года о расторжении брака Карлсона О.А. и Гудиевой Н.В., вступившего в законную силу, не следует, что судом установлен факт прекращения брачно-семейных отношений между сторонами в 2002 году, данное обстоятельство указывалось истцом Гудиевой Н.В. в исковом заявлении в обоснование исковых требований, что нашло свое отражение в описательной части решения суда при изложении исковых требований Гудиевой Н.В. Мотивировочная часть решения суда не содержит указания на установление судом обстоятельства прекращения брачно-семейных отношений между сторонами в 2002 году.

Исковое заявление Гудиевой Н.В. о расторжении брака, в котором она указывала на факт прекращения брачно-семейных отношений с Карлсоном О.А. в 2002 году, к числу средств доказывания, предусмотренных ГПК РФ, не относится. Исковое заявление представляет собой адресованное суду требование о получении судебной защиты нарушенного или оспоренного права или законного интереса, которое должно быть основано на доказательствах и не может пониматься в качестве доказательства.

Каких-либо иных надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент приобретения указанного имущества в виде земельных участков в 2004 году, то есть за 10 лет до расторжения брака стороны прекратили фактически брачные отношения, стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела представлено не было как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для применения п. 4 ст. 38 СК РФ, предусматривающего возможность признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу: ***, приобретено сторонами в период брака, до прекращения фактических брачно-семейных отношений, в силу чего является совместно нажитым и подлежит разделу, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Карлсона О.А. о разделе указанного имущества подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о разделе имущества в виде земельных участков, как имущества, приобретенного в период брака.

При определении стоимости земельных участков при разделе имущества, приобретенного в браке, судебная коллегия принимает во внимание представленный в суд апелляционной инстанции истцом Карлсоном О.А. отчет о стоимости земельных участков, составленный ООО "Эксон", согласно которому рыночная стоимость каждого земельного участка *** и *** составляет *** руб., а также представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком Гудиевой Н.В. отчеты о стоимости земельных участков, составленные ООО "Гранд Реал", согласно которым рыночная стоимость каждого земельного участка *** и *** составляет *** руб.

Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и равной рыночной стоимости земельных участков, заявленных к разделу, что подтверждается отчетами об их рыночной стоимости, представленными как истцом, так и ответчиком, судебная коллегия считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака сторон в следующем порядке: признать за истцом Карлсоном О.А. право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***; за ответчиком Гудиевой Н.В. признать право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***. Одновременно судебная коллегия прекращает право собственности ответчика Гудиевой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В остальной части решение суда является правильным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карлсона О.А. к Гудиевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельных участков - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Карлсона О.А. к Гудиевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельных участков - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества Карлсона О.А. и Гудиевой Н.В.

Признать за Карлсоном О.А. право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***.

Признать за Гудиевой Н.В. право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Гудиевой Н.В. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***, и регистрации права собственности Карлсона О.А. на указанный земельный участок.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: