Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-21564/16

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ********* В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ********* г., которым постановлено: взыскать с **********В.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба ********* руб., судебные издержки ******* руб.,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд в порядке суброгации к ответчику ******** В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ******** года по вине ответчика, управлявшего автомашиной *********, г/н ********* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ********, г/н **********, принадлежащей ******** Н.Ю. и застрахованной на тот момент по договору имущественного страхования в ООО "Страховая компания "Согласие". Во исполнение условий договора страхования истец возместил своему страхователю ущерб на сумму ********* руб., после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. Гражданская ответственность ******* В.А., как владельца транспортного средства *****, г/н *******, была застрахована в СПАО "ВСК" по договору ОСАГО на сумму ****** руб. Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ****** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ******* В.А. в суд не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ******* В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

Указанные доводы явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на ********* г., влекут безусловную отмену решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебное письмо с извещением на имя ******** В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ********* г. получено адресатом лишь ******** года (л.д. **). Несвоевременное извещение лишило ответчика возможности явиться в суд и защищать свои интересы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В заседание судебной коллегии истец ООО "Страховая компания "Согласие" представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******** В.А., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В порядке суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ********* года на ********** у дома ** в ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ********, г/н *******, под управлением ********** В.А., и ********, г/н ********, принадлежащей *********, которая была застрахована по договору имущественного страхования в ООО "Страховая компания "Согласие".

Из справки о ДТП от ********* года, постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Принадлежащая Петрову Н.Ю. автомашина на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору имущественного страхования, в связи с чем, во исполнение данного договора истцом на основании заказ-наряда ******** от ******* г. произведена оплата ремонта в ЗАО "*********" по счету N *********** от ******** г. на общую сумму ********* руб. ** коп. (л.д. ***). С учетом износа величина ущерба определена истцом в размере ******** руб. (л.д. **).

Гражданская ответственность ********* В.А., как владельца транспортного средства ******, г/н *********, на момент ДТП была застрахована в СПАО "ВСК" с лимитом ответственности в размере ******* руб.

Не согласившись с размером ущерба, полагая его завышенным, ********* В.А. заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки причиненного автомобилю ********* ущерба и соответствия оплаченных страховой компанией ремонтных воздействий полученным в результате ДТП, произошедшего ********** г. повреждениям указанной автомашины.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ************, г.р.з. ******** на дату дорожно-транспортного происшествия (******* г.) с учетом износа составляет ****** руб. ** коп., объем произведенных ремонтных работ, указанных в заказ-наряде N ********** ЗАО "******" от *********** г. не соответствует объему работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ********* года. (л.д. **)

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, согласуется с иными материалами дела, обоснованно и мотивированно.

Таким образом, подлежащая взысканию с причинителя вреда - ответчика ****** В.А. сумма ущерба составляет *********** руб. (******** - *****).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судебной коллегией на **% (заявлено ************, удовлетворено ********* руб. расчет *********х***/*******), отказано в удовлетворении требований на ** %.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере ****** руб. ** коп. (л.д. *)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена экспертиза в размере ***** руб. (л.д. ***-***)

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп. (*******х**%), в пользу ответчика с истца подлежит взысканию в счет расходов по экспертизе ***** руб. (***** руб. х **%).

Судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм, с учетом которого окончательно взысканию с ******** В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит **** руб. ** коп. (********руб.+ **** руб. - ***** руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ***********В.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба ********руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ******** В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** рублей.

Окончательно путем взаимозачета взыскать с ***********В.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" **** руб. (***********) ** коп.

Председательствующий

Судьи