Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-21603/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнительной апелляционной жалобе директора наименование организации фио, Генерального директора наименование организации фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору финансовой аренды ( лизинга) оборудования N МСП-186/2014 от дата по состоянию на дата в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание в счет погашения задолженности наименование организации на имущество, принадлежащее наименование организации , являющееся предметом залога по договору залога N МСП-186/2014 -НИ от дата, а именно на:

1) Административное здание , назначение : нежилое , 1-этажный , общая площадь 187,1 кв.м , инв.N 5314 , лит.А , адрес объекта : адрес, кадастровый номер: 35:26:телефон:89. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата, серия 35-АБ N 686252, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторгафии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N 35-35-26/016/телефон ; путем продажи заложенного имущества с публичных торгов , установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

2) Здание проходной , назначние нежилое , 1-этажный , общая площадь 12,7 кв.м, инв.N 9805, лит.А , адрес объекта : адрес, кадастровый номер 35:26:телефон:88. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата , серия 35 - АБ N 686251 , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N 35-35-26/016/телефон; путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

3) Здание зерносклада N 1, назначение : нежилое , 1-этажный , общая площадь 744,1 кв.м, инв. N 9803 , лит.А , адрес объекта : адрес , кадастровый номер 35:26:телефон:86. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата, серия 35-АБ N 686250 , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N 35-35-26/016/телефон ; путем продажи заложенного имущества с публичных торгов , установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

4) адрес , категория земель: земли населенных пунктов , разрешенное использование: для предпринимательской деятельности , общая площадь 23 993 кв.м, адрес объекта: адрес, кадстровый номер 35:26:телефон:40. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата , серия 35-АБ N 686253 , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N 35-35-26/016/телефон ; путем продажи заложенного имущества с публичных торгов , установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации , наименование организации , с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков фио и наименование организации солидарно задолженность по договору лизинга оборудования N МСП-телефон от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее наименование организации, заложенное в обеспечение обязательств наименование организации по договору лизинга.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому поручителем является ответчик фио Также между истцом и ответчиком наименование организации дата заключен договор залога недвижимого имущества N МСП -186\2014-НИ. Ответчик наименование организации свои обязательства по договору не выполняет надлежащим образом, не уплатил лизинговые платежи за период с дата по дата.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца наименование организации по доверенности фио

Ответчики фио, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб просят фио, Генеральный директор наименование организации Осокина, Директор наименование организации фио, а также представитель по доверенности Генерального директора наименование организации фио, Директора наименование организации фио и фио - фио, полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что исковые требования к наименование организации, в отношении которого введена процедура наблюдения, подведомственны Арбитражному суду, в данном случае возможно разделение требований. Требование к наименование организации также подведомственно Арбитражному суду, поскольку в оответствии с договором залога все споры подлежат рассмотрению в Арибитражном суде адрес. Наличие задолженности и ее расчет ничем не подтверждены. При вынесении решения суд не применил ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Генерального директора наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения , должник обязан уплатить кредитору неустойку ( штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-телефон в редакции дополнительного соглашения N 2 от дата , в соответствии с которым наименование организации (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по заявке лизингополучателя, выбранное наименование организации (лизингополучателем) и предоставить данное оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю.

В соответствии с п.6 адрес условий лизинга оборудования, расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 4 к договору лизинга).

В соответсивии с п.8 адрес условий , лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по договору и выкупную цену.

Согласно п.2 адрес условий, за несвоевременную и /или неполную плату предусмотренных договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга обеспечено поручительством ответчика фио, оформленного договором поручительства N МСП-186-ФЛ/2014-П1 от дата, в соответствии с которым поручитель фио принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем наименование организации за исполнение лизингополучателем наименование организации обязательств по договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных догором поручительства.

Также между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым наименование организации передало истцу в залог имущество в качестве обеспечения обязательств наименование организации по договору лизинга от дата ( л.д.45 -48).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме , как и должник , включая уплату процентов , возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица , которому принадлежит это имущество ( залогодателя) , за изъятиями , установленными законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, в результате неисполнения ответчиком наименование организации обязательств по договору лизинга образовалась задолеженность в размере сумма (основной долг - сумма, пени - сумма)

Сумма задолженности подтверждается материалами деларасчетами истца, которые были проверены судаом первой инстанции и признаны верными.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п.2 ст.348 ГК РФ, размер суммы иска соразмерен стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие задолженности и ее расчет ничем не подтверждены, несостоятельны , опровергаются материалами дела, расчетами истца, представленными , как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллеги полагает расчеты верными , обоснованными.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции расшифровки, усматривается, что сумма в размере сумма, вопреки доводам представителя ответчиков в пояснениях от дата полностью учтена истцом при расчете суммы задолженности. Общая сумма задолженности - сумма

Акты сверки, представленные ответчиками, сумму задолженности не опровергают.

Как видно из объяснений представителя истца, указанные акты сверки сформированы в соответствии с графиком оказания лизинговых услуг (приложение N 5 к договору лизинга), по сути являются периодическими графиками , согласно которым лизингодатель отражает в бухгалтерском учете доходы, выставляет счета - фактуры и готовит акты оказанных услуг, а лизингополучатель отражает расходы по договору лизинга

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ , не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности нечисленной неустойки ( пени)последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике , заявившем об ее уменьшении.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 6-О).

Анализируя обстоятельства данного дела, размер взысканной неустойки, учитывая, что ответчик фио не был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера пени (неустойки), однако, своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, судебная колления не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование к наименование организации подведомственно Арбитражному суду, вопрос о наличии задолженности наименование организации должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ФЗ N 127 -ФЗ " О несостоятельности банкротстве", не являются основанием к отмене решения суда".

Согласно п.16.1 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком наименование организации, все споры , разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения , нарушения или прекращения , или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес.

Однако, согласно п.10.2 договора поручительства, заключенного с фио все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде адрес.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было предъявлено одновременно , как к юридическому, так и к физическлму лицу.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции ( часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Замоскворецкий районный суд адрес дата .

Из документов, представленных в суд апелляционной иснтанции, следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата процедура наблюдения прекращена, наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями до введения в отношении наименование организации процедуры наблюдения.

При этом, ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции в известность о производстве в Арбитражном суде дела о несостоятельности ( банротстве) ответчика наименование организации не поставили.

Учитывая изложенное, субъектный состав спорных правоотношений и их характер, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой,вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции.

На указангное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Временным управляющим наименование организации, однако , указанная жалоба была возвращена определением суда от дата, указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-21603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнительной апелляционной жалобе директора наименование организации фио, Генерального директора наименование организации фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: