Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-21833/16

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "****" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Взыскать в пользу **** с СПАО "****" страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, УТС в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, моральный вред в размере **** рублей.

Взыскать с СПАО "****" в доход бюджета субъекта Российской Федерации-г. Москвы государственную пошлину в размере ****рублей.

установила

Истец **** С.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "****" о взыскании денежных средств в размере **** руб. **** коп., из которых **** рублей - утраченная товарная стоимость автомобиля, **** руб. **** коп. - недоплаченное страховое возмещение; компенсации морального вреда в размере **** руб.; расходов на эксперта в размере **** руб., штрафа в порядке, предусмотренном Законом "Об ОСАГО" в размере **** рублей **** копеек, неустойки в размере **** % от страховой премии по Договору об ОСАГО за каждый день просрочки, мотивируя требования тем, что **** года, в районе дома **** по **** переулку в сторону **** набережной, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "****", гос.рег.знак ****, под управлением **** М.С, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "****" по договору ОСАГО, на принадлежащий истцу автомобиль "****", гос.рег.знак ****. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "****" были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец **** С.И. обратился в СПАО "****" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено ответчиком в размере **** руб., что не соответствует реальному ущербу, определенному независимым оценщиком в размере **** руб. **** коп.

Истец **** С.И. в судебном заседании в суде первой иснтанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "****" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "****", в лице представителя, действующего на основании доверенности **** А.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика СПАО "****" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец **** С.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года в районе дома **** по **** переулку в сторону **** набережной, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля "****", гос.рег.знак ****, под управлением **** М.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "****" по договору ОСАГО, страховой полис серии **** N ****, на принадлежащий истцу автомобиль "****", гос.рег.знак ****. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО "****" по договору ОСАГО, страховой полис серии **** N ****.

В результате столкновения с автомобилем "****", гос.рег.знак ****, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "****" были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "****". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспоримом размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от **** года.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N **** от **** ООО "Центр судебных экспертиз "****", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", гос.рег.знак ****, с учетом износа заменяемых деталей составляет **** рублей **** копейки, УТС- **** рублей (л.д. ****).

Данное заключение признано судом отвечающим требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Претензия истца от **** года о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, 7,11, п.14 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме и удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. **** коп.; утраты товарной стоимости в размере **** руб.; неустойки в размере **** руб. с даты выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере; расходов на оплату услуг эксперта в размере **** руб.; штрафа в размере **** рублей **** копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере **** руб. при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя, что соответствует требованиям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере **** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на перечисление ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в неоспоримой части после расчета страховщиком ущерба с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России; о недоказанности истцом факта проведения ремонта автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, доказательств соответствия выплаченной суммы страхового возмещения в неоспоримой части реальному ущербу ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Положенное в основу решения экспертное заключение N **** от **** ООО "Центр судебных экспертиз "****" ничем объективно не опровергнуто.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Неприменение судом ст.333 ГК РФ, на что указывает ответчик в жалобе, при отсутствии соответствующего заявления ответчика и обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "****" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: