Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-21874/16

14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сапрыкина Николая Николаевича к ООО "Мейджор Авто центр" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Сапрыкин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр", о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами _. года был заключен договор купли -продажи транспортного средства N _., предметом которого являлся автомобиль марки , модели S_.., идентификационный номер (VIN) _.., стоимость которого определена соглашением сторон в размере _.. руб. Гарантийный срок был определен сторонами сроком 2 года. Истцом условия эксплуатации автомобиля, в том числе проведения гарантийного обслуживания соблюдаются, что подтверждается сервисной книжкой. При заключении договора ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В ходе прохождения первого технического обслуживания _.. г. по гарантии в сервисном центре ООО "Мэйджор Авто Центр" был заменен подрулевой переключатель. Одновременно в связи с претензией истца о наличии посторонних звуков в передней подвески после выполнения диагностики были заменены болты опоры радиатора. До прохождения второго технического обслуживания истцом был выявлен производственный недостаток автомобиля - при движении в его задней части слышен посторонний звук. В связи с чем была выполнена диагностика, _. выявлено, что указанный стук происходит от работы задних амортизаторов и на момент обращения в суд решения завода-изготовителя по устранению данного недостатка нет. Поскольку производственный недостаток является неустранимым, и существенным, истцом _., а в адрес соответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от _.. N _. и потребовал полного возмещения убытков, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. В связи с этим ответчиком _. с участием истца была проведена проверка качества товара, в ходе которой жалоба истца на стук при движении автомобиля в его задней части нашла свое подтверждение. Были выполнены проверки иных автомобилей аналогичной комплектации, в ходе их эксплуатации также был выявлен стук. В удовлетворении претензии было отказано, устно было рекомендовано ждать решения вопроса от завода-изготовителя. Ввиду неудовлетворения требований потребителя в предусмотренный законом срок, истцом была исчислена неустойка. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, обусловленный отказом в удовлетворении требований потребителя, волнениями ввиду использования автомобиля с недостатками. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в частности, в качестве основания для расторжения договора указано непредставление потребителю существенной для него информации о потребительских свойствах приобретаемого товара, повлекшей неверный выбор товара. Истец , с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли продажи N 1932 транспортного средства - автомобиля марки , модели _.., идентификационный номер (VIN) _.. от _. года, возвратить ответчику принадлежащий истцу товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости товара _. рублей, убытки истца - страховые премии по полисам КАСКО в размере _. и _. руб., страховые премии по полисам ОСАГО в размере _.. руб., _. руб., оплату услуг за техническое обслуживание автомобиля в размере _. руб., оплату услуги по предоставлению дополнительного года гарантии на автомобиль в размере _. руб., расходы на уплату процентов по кредитному договору в размере _. руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере _. руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Истец Сапрыкин Н.Н. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика во доверенности Г.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв относительно заявленных требований, возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сапрыкин Н.Н.

Истец в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 04 февраля 2014 года был заключен договор купли -продажи транспортного средства N 1932, предметом которого являлся автомобиль марки , модели _.., идентификационный номер (VIN) _., стоимость которого определена соглашением сторон в размере _. руб (л.д 17-23). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д 24).

Гарантийный срок был определен сторонами сроком 2 года.

В ходе прохождения первого технического обслуживания _. по гарантии в сервисном центре ООО "Мэйджор Авто Центр" был заменен подрулевой переключатель. Одновременно в связи с претензией истца о наличии посторонних звуков в передней подвески после выполнения диагностики были заменены болты опоры радиатора (л.д 31-36).

До прохождения второго технического обслуживания истцом был выявлен производственный недостаток автомобиля - при движении в его задней части слышен посторонний звук. В связи с чем была выполнена диагностика, _. выявлено, что указанный стук происходит от работы задний амортизаторов и на момент обращения в суд решения завода-изготовителя по устранению данного недостатка нет. (л.д 37-40).

Поскольку производственный недостаток, по мнению истца, являлся неустранимым, и существенным, истцом _ г., а в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от _. N _. и он потребовал полного возмещения убытков, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. (л.д 11-14).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство технически исправно и пригодно к эксплуатации по назначению, из договора, акта приема-передачи товара следует, что исчерпывающая информация о товаре, в том числе уровне шума и возможных иных шумах истцу была представлена.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимым недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как следует из объяснений истца в ходе эксплуатации приобретенного им у ответчика автомобиля модели __, идентификационный номер (VIN) _.., был установлен стук при движении автомобиля в его задней части. В связи с чем, истец 03 марта 2015 года обратился за гарантийным ремонтом в уполномоченный сервис ООО "СЦ Мэйджер М9".

Наличие стука подтверждено сервисным центром. Согласно заключения сервисного центра стук в задней части автомобиля возникает от работы амортизаторов. На момент обращения решения завода изготовителя нет (т.1 л.д. 40).

Согласно заключению эксперта N 2-5509/15 исследование транспортного средства _.., идентификационный номер (VIN) _.. выявило наличие в задней части салона автомобиля звука (указанного истцом), возникающего во время движения по дорожным неровностям. Причиной возникновения в задней части салона автомобиля звука (указанного собственником), возникающего во время движения по дорожным неровностям, является не неисправность, а техническая особенность данной модели, оснащенного многорычажной задней подвеской. Возникновение звука связано с нормальной работой задней подвески автомобиля (т.1 л.д.122).

Согласно дополнительному заключению эксперта N _.. в результате проведения замеров уровня шума в салоне _.., идентификационный номер (VIN) _.., выявлено превышение предельно допустимого уровня (77дБа) на _ дБа при скорости 40 км/ч на дороге с неровностями , превышение предельно допустимого уровня (_.) на _ дБа при скорости 40км/ч на ровной дороге, превышение предельно допустимого уровня (_.дБа) на _. дБа при скорости 60 км/ч на ровной дороге (т.1 л.д.211).

Согласно заключению эксперта, с точки зрения предполагаемого использования наличие звука, сопровождающего работу задней подвески, при отсутствии соответствующей информации в технической документации, может быть признано дефектом (недостатком) исследуемого автомобиля, в случае, если производитель не проинформировал потребителя об особенностях товара, снижающих его отдельные потребительские качества.

Между тем, доказательств того, что истец был проинформирован о повышенном шуме в салоне во время эксплуатации автомобиля ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапрыкина Н.Н., суд в решении мотивировал это тем, что в соответствии с представленной ответчиком рецензией специалиста А.С. выводы дополнительной судебной экспертизы не обоснованы, экспертом нарушены, не учтены или игнорированы требования ГОСТ.

Указанное заключение специалиста суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стук в задней части автомобиля возникающий во время движения по неровностям и превышающий предельно допустимый уровень шума в автомобиле является недостатком автомобиля _.., идентификационный номер (VIN) _..

Поскольку из материалов дела и объяснений ответчика следует , что указанный недостаток устранен быть не может судебная коллегия признает его существенным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные нормы содержаться в статье 475 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере _. рублей, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом автомобиль _.., идентификационный номер (VIN) _. подлежит возврату истцом ответчику.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании _.. руб., поскольку в соответствии с п.4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной истцом информации стоимость аналогичного автомобиля в салоне ответчика на момент рассмотрения дела составляла _.. руб. (т.1 л.д.28-30). Таким образом, вышеназванная разница равна _..руб. (_.руб. - _.. руб.) и подлежит взысканию.

В соответствии с нормами статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено статьей 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

_. года истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств , полученных по договору купли-продажи N _. от .. года, денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полисам КАСКО в размере _. руб. _. коп. по полисам ОСАГО в размере _. руб. _ коп., денежных средств, потраченных на плановые и внеплановые техническое обслуживание автомобиля в размере _.. руб. _. коп., денежных средств, внесенных в счет оплаты договора от _.. в размере _. руб. для приобретения дополнительного года гарантии на автомобиль., процентов по кредитному договору в размере _. руб., также истец просил возместить ему разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а именно _. руб.(том N1 л.д. 11-14).

Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Письмом от _. года, ответчик сообщил истцу, что заявленные в претензии требования удовлетворены быть не могут в связи с их необоснованностью (том N1 л.д.16).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Мэйджор Авто Центр" неустойки на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _.. руб. _. коп. за _ дней просрочки (с _. по _.) из расчета: _. руб. _ коп. х 1/100 = _. руб. в день х _. дней).

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, произведён в соответствии с действующим законодательством.

Наряду с этим в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика выражала несогласие с суммой начисленной истцом неустойки.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до _.. рублей, данная сумма, по мнению судебной коллегии, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Сапрыкина Н.Н. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сумма таковых требований истца в размере _. рублей _ копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере _. рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) _.. руб. _коп. (_.. руб. _ коп. + _. руб. _ коп. + _. руб. _ коп. + _ руб. _ коп. : 50 %). Принимая во внимание возражения ООО "Мэйджор Авто Центр", судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере _.. рублей _ копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты страховых премий по договорам ОСАГО, КАСКО, денежных средств на плановые и внеплановые техническое обслуживание автомобиля в размере _. руб. .. коп., денежных средств, внесенных в счет оплаты договора от _. в размере _. руб. на приобретение дополнительного года гарантии на автомобиль, поскольку истец пользовался услугами, предусмотренными договорами страхования, в связи с чем данные расходы, равно как и уплата истцом денежных средств на плановые и внеплановые техническое обслуживание автомобиля, денежных средств, внесенных в счет оплаты договора от _.., не являются убытками по смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Заявленная к взысканию сумма в виде уплаченных процентов по кредитному договору, также не является убытками истца применительно к ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств продавца, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного Сапрыкиным Н.Н. с банком.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ в размере _.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Сапрыкина Н. Н. к ООО "Мэйджор Авто Центр" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N_. транспортного средства - автомобиля марки модели _., (VIN) _.., заключенный между Сапрыкиным Н.Н. и ООО "Мэйджор Авто Центр".

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Сапрыкина Н.Н. _. рублей _. копеек в счет стоимости по договору купли-продажи, _.. рублей _ копеек - разницу между ценой договора и ценой соответствующего товара, неустойку в размере _. рублей _.копеек, за неисполнение требований потребителя штраф в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _. рублей _. копеек.

Обязать Сапрыкина Н.Н. возвратить ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль __, _. года выпуска, (VIN) _...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: