Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-21922/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с 18 июня 2013 года по 28 апреля 2015 года в размере сумма за нарушение сроков заключения основного договора в соответствии с ч. 2 адрес закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04 апреля 2013 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес Петлякова, дом 25; перечислил предусмотренную договором денежную сумму в размере сумма 11 июня 2013 года дом введен в эксплуатацию. Вместе с тем, в нарушении ч. 4 ст. 429 ГК РФ, ответчик в срок до 18 июня 2013 года не заключил основной договор, в связи с чем право собственности признавалось за истцом в судебном порядке и только после вступления решения суда в законную силу у истца возникла возможность получить документы для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2015 года не отвечает.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, в связи с чем, на основании положений ч. 2 адрес закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная указанным Законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ПХ-23-5-2-2 предметом которого было заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N 2, общей площадью 42, 86 кв.м., на 2 этаже дома по адресу: адрес, адрес Петлякова, дом 25. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере сумма

Из п. 3.3. договора следует, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 30 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.

11 января 2013 года жилой дом, в котором находится квартира, был построен и введен в эксплуатацию.

17 октября 2013 года квартира фактически была передана истцу в пользование и владение по акту.

Решением Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2015 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, был удовлетворен иск фио к наименование организации о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. При удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру суд исходил из того, что фио свои обязательства по договору выполнил, оплату по договору произвел в полном объеме, строительство жилого дома, в котором находится квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано фио, который несет бремя содержания спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, которая, по мнению истца, предусмотрена положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом, в котором расположена квартира истца, построен, введен в эксплуатацию, а также учитывая, что ответственность ответчика за неисполнение обязательства по регистрации прав собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора договором N ПХ-23-5-2-2 от 04 апреля 2013 года не предусмотрена, применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) к правоотношениям сторон необоснованно.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора и не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по заявленным основаниям, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: