Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21963/16

6 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено иск наименование организации в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме телефон,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.; встречный иск фио к наименование организации в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России о прекращении обязательства зачетом, оставить без удовлетворения,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истцом в соответствии с кредитным договором от дата ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет телефон,84 руб.

фио предъявила встречный иск к наименование организации о прекращении обязательств по кредитному договору зачетом, ссылаясь на то, что у нее имеется 8 непогашенных сертификатов Сбербанка СССР от дата по сумма (обязательства по которым перешли к Сбербанку РФ), произведя самостоятельную индексацию стоимости указанных сертификатов, фио установила сумму задолженности перед ней Сбербанка РФ по данным сертификатам - сумма

фио просила применить зачет ее кредитных обязательств обязательствам Сбербанка РФ по выплате ей стоимости сертификатов.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования наименование организации полностью поддержала, во встречном иске просила отказать.

фио в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования и просила произвести зачет встречных требований сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением встречных исковых требований просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст.309-310,333,410,810,811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанка России в соответствии с кредитным договором от дата фио был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с кредитным договором фио обязалась производить погашение кредита и уплату процентов. Однако в течение срока действия договора фио нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойка. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет телефон,84 руб., из них телефон,44 руб. - основной долг, ...руб. - проценты, ...руб. - неустойка по основному долгу, ...руб. - неустойка по процентам. Данные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон, выпиской движения денежных средств по кредиту.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N ... от дата являются обоснованными, взысканию с фио в пользу наименование организации подлежат сумма основного долга - телефон,44 руб., проценты - ...руб., неустойка по основному долгу подлежит снижению до сумма, неустойка по процентам подлежит снижению до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...руб.

Встречные исковые требования фио о прекращении обязательства зачетом, суд счел не подлежащими удовлетворению, отметив, что кредитные обязательства фио перед наименование организации и обязательства наименование организации (в случае их наличия) перед фио по непогашенным сертификатам однородными не являются и оснований для применения правил ст. 410 ГК РФ у суда не имеется. Кроме того, согласно нормам Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ и Федерального закона от дата N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного наименование организации в целевые долговые обязательства Российской Федерации" механизм погашения сертификатов Сбербанка СССР носит заявительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио обращалась с заявлением о погашении сертификатов и ей было отказано. Размер средств, подлежащих выплате, определяется исходя из номинальной стоимости ценной бумаги (в рублях СССР), компенсации в размере 40 процентов номинальной стоимости указанной ценной бумаги и дохода по этой ценной бумаге, таким образом доводы фио о том, что сумма задолженности наименование организации перед фио по 8-ми сертификатам Сбербанка СССР составляет сумма, не обоснованы.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что с дата она является владельцем сертификатов Сберегательного наименование организации (ныне наименование организации), учитывая сумму вклада с процентами, первоначальную сумму вложений, годовую учетную ставку Банка России, начиная с дата, количество дней начисления процентов, количество дней пользования денежными средствами, задолженность наименование организации перед фио составляет сумма В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции проверялись приведенные выше доводы, они получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи