Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-22188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Акимова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Быстрова ВС к Акимову ДА о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Акимова ДА в пользу Быстрова ВС сумму ущерба в размере ****рублей копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ****рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей копеек, а всего взыскать **** рублей копейку ****

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего истцу, под управлением Л**** Д.П.. и автомобиля ****, принадлежащем ответчику. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в ООО "БМ-АВТО" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленного отчета, стоимость восстановительного ремонта составила ****рублей копеек. Расходы на оценку составили ****рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ****рублей копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ****рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Самодуров А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба и судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Т****, принадлежащего истцу, под управлением ****и автомобиля ****, принадлежащем ответчику. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился в ООО "БМ-АВТО" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта составила ****рублей копеек. Расходы на оценку составили ****рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в отношении ответчика Акимова Д.А., в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, представленной истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая при этом, что он в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр экспертных исследований Стратегия".

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****г.н. ****0, после ДТП от 21.05.2015 г. с учетом износа составляет ****рублей. Стоимость автомобиля составляет 1**** руб., стоимость годных остатков - ****рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом отчета.

Таким образом, учитывая новые по делу обстоятельства, судебная коллегия считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет **** руб. Следовательно, судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба подлежит изменению, а сама сумма взыскания снижению до указанного размера.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оценку- **** руб.

Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года изменить.

Взыскать с Акимова ДА в пользу Быстрова ВС сумму ущерба в размере1****руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: