Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-22189/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шпиза Г.Б.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шпиза Г* Б* к Кочетовой В*М* о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец Шпиз Г.Б. обратился в суд с иском к ответчику Кочетовой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что * истцом были переданы ответчику денежные средства в размере * в качестве взноса на строительство, оформление и эксплуатацию автостоянки по адресу: *. Истец свои обязательства по оплате инвестиционной стоимости исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Истец ежемесячно вносил абонентскую плату в размере * В настоящее время необходимость в пользовании стояночным местом у истца отсутствует, на требование возвратить денежные средства ответчик ответила отказом, в связи с чем истец просит суд *.(* по курсу на *), расходы на юридические услуги в размере *., компенсацию морального вреда в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В судебное заседание первой инстанции истец не явился.

Ответчик Кочетова В.М., ее представитель Комбарова А.С. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шпиз Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

С учетом нашедших подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения в суде первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте истца Шпиза Г.Б., судебная коллегия определением от 06 июля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Шпиз Г.Б., ответчик Кочетова В.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Шпиза Г.Б. по доверенности Суздаля Я.А., представителя ответчика Кочетовой В.М. по доверенности Камбарову А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истца указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 16 июня 2015 года.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о слушании дела 16 июня 2015 года истцу судом не направлялось.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Шпиза Г.Б. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Шпиза Г*Б* к Кочетовой В* М* о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кочетовой В.М. неосновательного обогащения, истец указывает, что * им были переданы Кочетовой В.М. денежные средства в размере *, в качестве взноса на строительство, оформление и эксплуатацию автостоянки, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д.13А, с дальнейшей целью пользоваться стояночным местом.

Данное обстоятельство истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру N *(л.д.*).

Однако, факт получения Кочетовой В.М. денежных средств в счет указанных истцом обстоятельств, не находит своего подтверждения, с учетом представленных истцом документов.

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла приведенной нормы, применительно к настоящему спору, необходимо исходить из того, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Вместе с тем, из представленного истцом приходного кассового ордера, не усматривается передача денежных средств Кочетовой В.М., на что ссылается истец.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям сторон надлежит применять обязательства, которые, по своей юридической цели, должны вытекать из договора возмездного оказания услуг, что в данном конкретном случае, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства по возвращению неосновательного обогащения возникают у лица, которое без законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Между тем, исходя из в материалов дела, доказательств по передаче денежных средств ответчику истцом не представлено.

Так, доказательства, подтверждающие, что ответчик, * года получила указанные денежные средства в счет взноса на строительство, оформление и эксплуатацию автостоянки, находящейся по адресу: * в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязательства по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), и обязанности заказчика оплатить эти услуги. Из представленного истцом приходного кассового ордера N* от * не следует, что истцом были переданы денежные средства в размере * Кочетовой В.М.

Напротив, исходя из представленного истцом приходного кассового ордера N *от * следует, что денежные средства в размере *, внесены истцом на счет МГСА в счет взноса на строительство, оформление и эксплуатацию автостоянки, находящейся по адресу: * а не на имя ответчика Кочетовой В.М.

Более того, как следует из представленной представителем ответчика надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, следует, что ответчик Кочетова В.М., * уволена по собственному желанию из РОО "Московский городской союз автомобилистов".

Также из указанного приходного кассового ордера не следует, что денежные средства в размере * переданы Шпизом Г.Б. Кочетовой В.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства применительно к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что исковые требования Шпиза Григория Борисовича к Кочетовой Вере Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов, являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые судебной коллегией отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Помимо изложенного, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шпиза Г*Б* к Кочетовой В* М* о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: