Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-22221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Кафарова Э.Э. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по иску ЗАО "ИК РЕСО" к Кафарову Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 90-00386-КД-2013 от 23.10.2013, заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Кафаровым Э.Э.

Взыскать с Кафарова Э.Э. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по кредитному договору N 90-00386-КД-2013 от 23.10.2013 в размере ***доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кафарова Э.Э. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Л*** район, поселение Б***, жилой комплекс "Б***", **-**-**, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

установила:

ЗАО "ИК РЕСО" обратилось в суд с иском о взыскании с Кафарова Э.Э. задолженности по кредитному договору N 90-00386-КД-2013 от 07.10.2013, согласно которому Банком "РЕСО Кредит" Кафарову Э.Э. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Л*** район, сельское поселение Б***, жилой комплекс "Б***", **-**-**, был предоставлен на срок 302 месяца кредит в размере *** долларов США, под ** процента годовых. В качестве обеспечения исполнения Кафаровым Э.Э. обязательств по кредитному договору приобретенная им с использованием кредитных средств квартира на основании закладной от 07.10.2013 передана банку в ипотеку.

Ссылаясь на заключенный с Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) договор купли-продажи закладных N ДКП-03/2014 от 08.12.2014, истец ЗАО "ИК РЕСО", указав на ненадлежащее исполнение Кафаровым Э.Э. обязательств по возврату кредита и оплаты процентов по нему, и уточнив исковые требования, просило суд расторгнуть заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Кафаровым Э.Э. кредитный договор N 90-00386-КД-2013 от 07.10.2013; взыскать с ответчика Кафарова Э.Э. задолженность по кредитному договору N 90-00386-КД-2013 от 07.10.2013 в размере ***доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты подачи искового заявления 29.07.2015 и до даты вынесения решения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащую Кафарову Э.Э. квартиру по адресу: Московская обл., Л*** район, сельское поселение Б***, жилой комплекс "Б***", **-**-**, путем продажи данного жилого помещения с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии с условиями закладной в сумме, эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры.

Кроме этого истец ЗАО "ИК РЕСО" просило суд взыскать в его пользу с ответчика Кафарова Э.Э. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО ИК "РЕСО" по доверенности Торшина Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кафаров Э.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Шикина С.Н. с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кафаров Э.Э. по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении удом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Кафаров Э.Э. в судебное заседание коллегии не явился, своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кафарова Э.Э. .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2013 между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Кафаровым Э.Э. заключен кредитный договор N 90-00386-КД-2013, в соответствии с которым Кафарову Э.Э. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Л*** район, сельское поселение Б***, жилой комплекс "Б***", **-**-**, предоставлен на срок 302 месяца с даты предоставления денежных средств кредит в размере *** долларов США, под ** процентов годовых.

Согласно п. 1.2, п. 4.1 договора Кафаров Э.Э. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Согласно условиям, определенным в разделе 3 кредитного договора N 90-00386-КД-2013 от 07.10.2013, погашение основного долга по кредиту и оплата процентов за пользование кредитом должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по *** долларов США 20 числа каждого календарного месяца, или, если данная дата приходится на нерабочий день, в ближайший рабочий день, следующий за 20 числом.

При заключении договора Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) и Кафаров Э.Э. в п. 4.44 и п. 5.2 также согласовали, что в случаях нарушения последним обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, банк вправе начислять на сумму всей непогашенной задолженности неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты задолженности, а также потребовать от Кафарова Э.Э. досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

В качестве обеспечения исполнения Кафаровым Э.Э. своих обязательств перед банком условиями заключенного между ними договора предусмотрено страхование жизни Кафарова Э.Э. , страхование рисков утраты им трудоспособности, рисков утраты, повреждения квартиры и утраты заемщиком права собственности на квартиру, а также передача приобретенной с использованием кредитных средств квартиры банку в ипотеку.

В соответствии с п. 1.5, 4.1.2 кредитного договора N 90-00386-КД-2013 от 07.10.2013 одновременно с его подписанием Кафаровым Э.Э. и Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) оформлена закладная на квартиру, согласно п. 6 которой, стоимость предмета ипотеки согласована сторонами по делу в размере *** долларов США.

В соответствии с условиями п. 2.1 кредитного договора N 90-00386-КД-2013 от 07.10.2013 Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) 07.10.2013 в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на открытый на имя ответчика счет, после чего Кафаровым Э.Э. с использованием данных денежных средств приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного с Дворко Р.Н., квартира по адресу: Московская обл., Л*** район, сельское поселение Б***, жилой комплекс "Б***", **-**-**.

Право собственности Кафарова Э.Э. на указанное жилое помещение и закладная от 07.10.2013 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013, записи регистрации N 50-50-21/***и 50-50-21/*** соответственно.

На основании заключенного между ЗАО "ИК РЕСО" и Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) договором купли-продажи закладных N ДКП-03/2014 от 08.12.2014, право собственности на закладную, оформленную ответчиком в отношении квартиры по адресу: Московская обл., Л*** район, сельское поселение Б***, жилой комплекс "Б***", **-**-**, перешло к истцу.

Судом также установлено, что с февраля 2015 года Кафаров Э.Э. обязанность по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, что им не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заключенному с Кафаровым Э.Э. кредитному договору N 90-00386-КД-2013 от 07.10.2013 по состоянию на 07.12.2015 составила ***доллара США, из которых 231 929,56 - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** доллара США - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и *** долларов США - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 90-00386-КД-2013 от 07.10.2013, однако это требование выполнено Кафаровым Э.Э. не было.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 809, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ЗАО "ИК РЕСО" права на расторжение заключенного Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) с Кафаровым Э.Э. кредитного договора N 90-00386-КД-2013 от 07.10.2013 со взысканием с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с ним и взыскал с Кафарова Э.Э. в пользу ЗАО "ИК РЕСО" ***доллара США, с учетом положений ст. 140 и ст. 317 ГК РФ правомерно указав, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования ЗАО "ИК РЕСО" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что взятые Кафаровым Э.Э. на себя обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, размер сформировавшегося у него долга перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на приобретенную за счет кредитных средств квартиру, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кафарова Э.Э. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в *** руб.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя постановленное по делу решение, ответчик Кафаров Э.Э. факт заключения кредитного договора и оформления закладной на квартиру не оспаривает, ненадлежащее исполнение обязательств по договору не отрицает, однако, указывает, что допущенные им нарушение обязательств по возврату кредита обусловлены существенным изменением обстоятельств, а именно потерей им работы и изменением Центральным банком Российской Федерации механизма денежной курсовой политики, в результате чего, курс иностранной валюты относительно рубля изменился и сумма, эквивалентная установленному для него условиями договора ежемесячному платежу в размере *** долларов США увеличилась с *** руб. до *** руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кафаров Э.Э. при заключении кредитного договора с Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) был ознакомлен с его условиями, с графиком погашения задолженности по кредиту, был согласен с ними, что подтверждается его подписью на данных документах. Об условиях договора в иностранной валюте Кафарову Э.Э. также было известно.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что стороны при заключении кредитного договора, действовали исходя из собственного волеизъявления, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору предшествующее нарушению его условий, равно как и намерение погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, возникшую в результате ненадлежащего исполнения его условий не может служить основанием для снижения размера ответственности или освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Уменьшение дохода заемщика не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, однако правовых оснований для отмены постановленного по делу решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жадобы ответчика о том, что расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру, повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, не основаны на законе и подлежат отклонению. Обстоятельства, приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, Кафаров Э.Э. , осознавая возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, должен был предвидеть возможное ухудшение своих жилищных условий.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафарова Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи