Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-22383/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Евразия Трансстрой" на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Евразия Трансстрой" в пользу Ф.М.Р. задолженность по заработной плате в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Обязать ЗАО "Евразия Трансстрой" произвести отчисления за Ф.М.Р. страховых взносов за период с 9 июля 2008 г по 4 июня 2014 г в Пенсионный фонд России от сумм, выплаченной Ф.М.Р. заработной платы в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Евразия Трансстрой" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

установила:

Истец Ф.М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Евразия Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Ф.М.Р. указал, что с 09 июля 2008 г работал в ЗАО "Евразия Трансстрой" в должности начальника технического отдела, ему был установлен должностной оклад в размере *** руб., 04 июня 2014 г был уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 04 июня 2014 г в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсацию в порядке ст.234 ТК РФ за период с июня по октябрь 2014 г в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., истребовать у ответчика трудовую книжку, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд России за период с 09 июля 2008 г по 04 июня 2014 г.

В судебное заседание истец Ф.М.Р. явился, заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО "Евразия Трансстрой" в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО "Евразия Трансстрой".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались неоднократно по имеющимся в деле адресам, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных средств.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, копии трудовой книжки истца усматривается, что с 09 июля 2008 г Ф.М.Р. работал в ЗАО "Евразия Трансстрой" на различных должностях, с 19 мая 2014 г в должности инженера технического отдела службы безопасности.

На основании приказа от 04 июня 2014 г N *** Ф.М.Р. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственной инициативе.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при увольнении в последний день работы с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за апрель-июнь 2014 г в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., не выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства от 16.04.2003 г N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб., суд исходил из того, что возражений относительно правильности расчета заявленных сумм, не выдачи трудовой книжки в день увольнения либо направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доводов истца о размере должностного оклада в сумме **** руб.

Факт наличия задолженности по заработной плате за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, а также несвоевременной выдачи трудовой книжки представителем ответчика не опровергнут и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер его должностного оклада в сумме **** руб., заслуживают внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер должностного оклада истца в сумме **** руб. В связи с чем, требование истца о взыскании причитающихся денежных средств на день увольнения из расчета должностного оклада **** руб., не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не присутствовавший в суде первой инстанции, ссылается на то, что оклад Ф.М.Р. по занимаемой должности инженера составлял ****руб. В подтверждение указанного ответчиком представлен приказ от 09.07.2008 г о приеме Ф.М.Р. на должность инженера технического отдела, трудовой договор от 09.07.2008 г заключенный с Ф.М.Р., штатное расписание ЗАО "Евразия Трансстрой", утвержденное генеральным директором ЗАО "Евразия Трансстрой" 05.01.2010 г.

Вместе с тем, представленные ответчиком указанные документы, по мнению судебной коллегии подлежат критической оценке, поскольку ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре не указан размер должностного оклада истца в сумме **** руб. То обстоятельство, что в штатном расписании размер должностного оклада по должности инженера указан в сумме **** руб., не может являться надлежащим доказательством должностного оклада истца, поскольку данное штатное расписание утверждено 05.01.2010 г; в трудовом договоре в нарушении ст.57 ТК РФ размер должностного оклада истца не указан.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности перед истцом из расчета должностного оклада в сумме **** руб., не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 года между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 11 декабря 2013 г, Дополнительным соглашением о внесении изменений в указанное Соглашение, минимальная заработная плата в городе Москве с 01 января 2014 года установлена в размере 12 600 руб., с 01 июня 2014 года установлена в размере 14 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениями, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ указанные соглашения считаются распространенными на ЗАО "Евразия Трансстрой" и подлежит обязательному исполнению им.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о размере должностного оклада в сумме **** руб., то есть меньше минимального заработной платы в городе Москве, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Поскольку иного расчета задолженности истцу по заработной плате и причитающихся компенсациях, ответчиком представлено не было; расчет истца из оклада **** руб., доказательствами не подтвержден, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца исходя из положений ст.133.1 ТК РФ, Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей.

Исходя из указанного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за апрель, май 2014 г в размере **** (****х2мес.) рублей, за 3 рабочих дня июня 2014 г в размере **** рубля (****:19дн.х3 дн.=2210,53), а всего ***** руб.

Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск с учетом положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит ****руб., исходя из размера минимальной заработной платы в городе Москве с 01 января 2013 г - 11700 руб., с 01 июля 2013 г-12200 руб., с 01 января 2014 г-12600 руб. (***+***х6мес.+***х*мес.):12:29,****.=***,***.

Всего в пользу истца в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию **** руб. (*****+*****+*****=******).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу трудовой книжки истцу в день увольнения, либо направления соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте; доводы истца о задержки трудовой книжки по октябрь 2014 г не опровергнуты, требование истца о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным.

Вместе с тем, размер указанной компенсации также подлежит изменению исходя из размера минимальной заработной платы в городе Москве, и составит за период с 05 июня 2014 г по октябрь 2014 г включительно **** руб. (****х****.+****:1*х26дн.=*****).

В остальной части решение Тверского районного г.Москвы от 27 ноября 2014 г не обжалуется, в силу ст.327.1 ГП КРФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумму, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в части взыскания с ЗАО "Евразия Трансстрой" в пользу Ф.М.Р. задолженности по заработной плате в **** руб., компенсации а неиспользованный отпуск в сумме **** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб., изменить.

Взыскать ЗАО "Евразия Трансстрой" в пользу Ф.М.Р. задолженность по заработной плате в сумме **** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. ** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб. ***коп.

Взыскать с ЗАО "Евразия Трансстрой" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб.** коп.

В остальной части заочное решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евразия Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: