Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-22409/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Козиной Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве снять Болдырева В.В., Козину Е.В. и Козину Б.К. с регистрационного учета по адресу: ***.

установила

Науменко А.О. обратился в суд с иском к ответчику УФМС России по г. Москве, в котором просит обязать ответчика снять с регистрационного учета по адресу: ***, Болдырева В.В., Козину Е.В. и Козину В.К. , мотивируя это тем, что третьи лица были зарегистрированы в указанном жилом помещении без согласия нанимателей, при подаче заявлений на регистрацию по месту жительства Болдырев В.В., Козина Е.В. и Козина В.К. не предоставили, а ответчик не истребовал документы, подтверждающие письменное согласие нанимателей спорной квартиры.

Представители истца Науменко А.О. по доверенности Семенко К.Н. и Крицков Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав на несоблюдение положений ст. 70 ЖК РФ о порядке вселения в жилые помещения, занимаемые по договору социального найма.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил копии документов, послуживших основанием для регистрации Болдырева В.В., Козиной Е.В. и Козиной В.К. по месту жительства по адресу: ***, своих возражений по иску не представил.

3-е лицо Козина Е.В., представляющая одновременно по доверенности 3-их лиц Козину В.К. и Болдырева В.В., в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом удовлетворено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Козина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Науменко А.О., Болдырев В.В., Козина В.К., представитель УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Науменко А.О., Болдырев В.В., Козина В.К. направили для участия в деле своих представителей, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козиной Е.В., представляющей также по доверенностям Козину В.К. и Болдырева В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Науменко А.О. по доверенности и ордеру адвоката Семенко К.Н., по доверенности Крицкова Ю.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со (ст. 47 РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено Науменко М.Д. на основании ордера N *** серии *** от 21 января 1975 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Науменко А.О., его племянник *** с супругой *** и несовершеннолетним ребенком ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника жилого помещения, из которой следует, что сособственниками жилого помещения являются ООО "***", ООО "***".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец как лицо, вселенное в жилое помещение по адресу: ***, до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях, занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, который является бессрочным, последующая смена собственника жилого помещения в соответствии с положениями ст. 64 ЖК РФ не отменяет и не изменяет существующее у истца право пользования жилым помещением по договору социального найма. Поскольку порядок вселения в жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма, предусмотрен ст. 70 ЖК РФ, согласно которому вселение производится с письменного согласия нанимателя и всех совместно с ним зарегистрированных лиц и только в качестве членов семьи нанимателя, что при вселении Болдырева В.В., Козиной Е.В. и Козиной В.К. не соблюдено, регистрационные действия совершены ответчиком с нарушением пункта 26.3 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а потому согласно п.п. "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, требования Науменко А.О. об обязании УФМС России по г. Москве снять Болдырева В.В., Козину Е.В. и Козину В.К. с регистрационного учета по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствий истцу и членам семьи Науменко А.О. не чинили, предлагали им ключ для совместного пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора о снятии с регистрационного учета, который был произведен в нарушение действующего законодательства.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: