Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22557/16

8 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2015 г., которым постановлено заявление наименование организации удовлетворить; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на представителя в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма, пени сумма

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от дата указанные требования были удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с дата по дата включительно в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.72-76).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу дата

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание представитель наименование организации не явился.

фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и указал на то, что наименование организации представлен договор ...(телефон/14) на оказание услуг судебного представительства от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, копия заявки на оказание услуг, доверенность представителя. Согласно заявке на оказание услуг их стоимость составляет сумма, платежное поручение о полной оплате услуг по договору подтверждает факт оплаты по договору. Ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, донесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, а также того, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, суд определяет размер расходов на представителя сумма

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае нельзя признать, что данная обязанность была выполнена судом в полной мере, поскольку он не учел, что предъявленные наименование организации требования были удовлетворены только частично, менее половины их суд признал обоснованными. При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным взыскание в пользу наименование организации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходя из того, что большая часть требований истца была признана необоснованной, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы, полагает возможным взыскать в пользу наименование организации с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2015 г. отменить. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий

Судьи