Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22657/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре *

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 г., об обязании произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости -отказать.

установила:

Л*А.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет получаемой ею с 04.04.1997 г. пенсии по старости, ссылаясь на то, что, по ее мнению, ответчик неправильно определил имеющийся у нее трудовой стаж, кроме того, не учел, что она имеет стаж медицинской деятельности, более того, она работала в сельской местности, продолжала свою трудовую деятельность и после выхода на пенсию.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Л*А.Д., *** г.р., является с 04.04.1997 г. получателем пенсии по старости, которая назначена ей по основаниям ст.10 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", в соответствии с которой пенсия на общих основаниях устанавливается: мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет; женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

Со вступлением в действие Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ" ( с 01.01.2002 г.), была произведена оценка пенсионных прав истца в соответствии с п.3 ст. 30 данного Закона, был учтен стаж истца по 31.12.2001 г., который составил 39 лет 6 месяцев 23 дня, были учтены периоды работы с 09.05.1962 г. по 13.11.1964 г., с 12.12.1964 г. по 19.10.1987 г., с 21.10.1987 г. по 02.04.1997 г., с 03.04.1997 г. по 20.04.2000 г., с 21.04.2000 г. по 31.12.2001 г., при требуемом стаже для женщин - 20 лет, то есть, учтен стажевый коэффициент 0,74. Среднемесячный заработок учтен за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г., отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1,819, при максимально учитываемом 1,2.

С учетом начисленных страховых взносов, учтенных на ИЛС истца, в соответствии с п.3 ст.17 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" производились перерасчеты страховой части трудовой пенсии, также в соответствии с п.5 ст.17 названного закона производилась беззаявительная корректировка с учетом начисленных страховых взносов, учтенных на ИЛС истца.

Кроме того, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ производились индексации пенсии, с 01.01.2010 г. была произведена валоризация расчетного пенсионного капитала.

С 01.01.2015 г. пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях". С 01.02.2015 г. размер страховой пенсии истца с учетом текущей индексации и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 16740 руб. Кроме того, с 17.06.2011 г. истцу установлена ежемесячная денежная выплата по категории "Инвалид 2 группы", размер которой с 01.04.2015 г. составляет 2137 руб. 85 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при осуществлении пенсионного обеспечения истца ответчиком допущено не было, указав при этом, что пенсия истцу назначена на общих основаниях, пенсия в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения истцу не назначалась, а поэтому наличие " медицинского стажа в сельской местности" правового значения в данном случае не имеет; истец обращалась в пенсионные органы по вопросу своего пенсионного обеспечения, однако, в своих заявлениях не ставила вопрос о назначении ей пенсии по иным основаниям, в том числе и в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения, просила дать разъяснения (информацию) о размере получаемой ею пенсии, в то время как и ранее действующее законодательство, так как и Закон " О страховых пенсиях", действующий в настоящее время, предполагало и предполагает заявительный характер при решении вопроса о назначении пенсии, переходе с одного вида пенсии на другой; тот факт, что истец после выхода на пенсию продолжала работать учтен при расчете пенсии истца, как указывалось выше, с учетом начисленных страховых взносов производились перерасчеты страховой части трудовой пенсии истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: