Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-22661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО - 1 УФСИН на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Москве к * о возмещении ущерба - отказать.

установила:

ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Москве обратилось в суд к Ш*В.А. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.02.2012 г. Ш* В.А. был принят на работу на должность *** изолятора, с ним был заключен служебный контракт и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Ш*В.А. входила организация деятельности по осуществлению питания спецконтингента, снабжение материальными запасами и продуктами питания, а также осуществление контроля за работой складов, пищеблока, столовой личного состава, магазина, гаража. В результате служебной проверки было установлено, что на складе и в магазине учреждения имеются продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму *** руб. По мнению истца, недостача образовалась в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку по распоряжению последнего на склад завозились товары со склада поставщика с ограниченным сроком хранения, при этом никаких указаний по поставке товара от вышестоящего начальства ответчику не давались.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К*М.С., ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу с п.п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Ш*В.А. 01 февраля 2012 года был принят на работу к ответчику на должность *** изолятора на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.02.2012 г.

20 декабря 2013 года стороны заключили договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с 11.12.2014 г. по 31.12.2014 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, в ходе проведения которой было установлено, что за материально-ответственным лицом, продавцом магазина Ж*П.И. по бухгалтерскому учету по состоянию на 01.12.2014 г. на счете 105.37 "Готовая продукция - иное движимое имущество учреждения" числится товар с наценкой с истекшим сроком годности на сумму *** руб., в связи с чем Оперативному отделу ФКУ СИЗО - 1 было рекомендовано провести по данному факту служебную проверку, в том числе инвентаризацию товара с истекшим сроком годности с целю определения стоимости ущерба и провести работу по его возмещении в срок до 01.04.2015 г, что было отражено в Акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 31.12.2014 г.

Из заключения материальной проверки УФСИН России по г. Москве от 22 июня 2015 года следует, что Ш* В.А. был нарушен п. 24 должностной инструкции, согласно которому заместитель начальника следственного изолятора осуществляет контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками, выполнения ими функциональных обязанностей, а также п. "а", "в" договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 31.12.2014 г. числится товар с наценкой с истекшим сроком годности на сумму *** руб., а согласно заключению материальной проверки от 22.06.2015 г. на сумму *** руб.

Кроме того, как пояснил ответчик суду первой инстанции, участия в проведении служебной проверки он не принимал.

Из письменных пояснений Ш*В.А. следует, что товар, приобретенный в результате проведенных аукционов и котировок, хранился согласно заключенных договоров ответственного хранения на складах поставщиков, однако в конце 2013 г. по результатам служебной проверки проведенной сотрудниками УФСИН России по г. Москве, поступила команда от ФСИН России завезти весь товар, находящийся на ответственном хранении в магазин учреждения. Ввиду того, что сроки хранения некоторых товаров ограничены 2-мя, 3-мя месяцами и реализовать его в полном объеме не представилось возможным, произошла просрочка товара.

Согласно представленной ответчиком переписке между ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России по г. Москве с ООО "***", ООО Продторг "***" ответы с просьбой завезти товар подписаны начальником ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве К* В.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на указанную выше сумму.

Судебная коллегия считает выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, наступившего в результате порчи товаров правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: