Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-22679/16

16 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ******* А.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:

Возвратить исковое ******* А.Ю. к Генеральному директору сети Фитнес&Спа "*******" ******* С.В. о расторжении клубного контракта, взыскании денежных средств, приложенные документы.

установила

******* А.Ю. обратилась в суд с иском к Генеральному директору сети Фитнес&Спа "*******" ******* С.В., в котором просила расторгнуть клубные контракты N*******, N******* и взыскать с ответчика стоимость услуг в размере ******* руб.; взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения неустойку за пользование чужими денежными средствами; указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке *******% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере *******% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.ст.23,24 ГПК РФ определением судьи от *******года исковое заявление возвращено истцу в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ как неподсудное Лефортовскому районному суду г.Москвы, ввиду того, что цена иска не превышает ******* руб.

******* А.Ю. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая ******* А.Ю. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает ******* руб.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *******г. по *******г. в размере ******* руб. ******* коп., заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, что в совокупности с требованиями о взыскании стоимости услуг в размере ******* руб. превышает ******* руб.

Таким образом, вывод судьи о том, что цена иска, не превышает ******* рублей не соответствует содержанию искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* отменить, материал возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: