Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-22732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТехноГрад" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

ООО "ТехноГранд" в удовлетворении исковых требований к П.А.А. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец ООО "ТехноГранд" обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств в размере ****руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., указав, что ответчик являлся руководителем центрального офиса ООО "ТехноГранд" в период с 03.02.2014 г по 30.06.2014 г. Трудовой договор с П.А.А. был расторгнут 30.06.2014 г по инициативе работника. При внутренней проверке бухгалтерии выяснилось, что в июне 2014 года ответчик получил на банковскую карту **** руб. под отчет, однако за полученные денежные средства не отчитался, возврат при увольнении не произвел.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители истца Кузнецов А.А. и Орден Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ООО "ТехноГранд" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик П.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Емельянову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богданович Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работником ущерба работодателю в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании разового документа, на работника налагается полная материальная ответственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N** от 03 февраля 2014 г П.А.А. работал в ООО "ТехноГранд" в должности руководителя центрального офиса ООО "ТехноГранд" в период с 03.02.2014 г по 30.06.2014 г.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязуется организовать в соответствии с Положением о Центральном офисе работу подчиненного персонала; обеспечить продажи продукции ООО "ТехноГрад" на закрепленных за Центральным офисом территориях в соответствии с планом продаж; обеспечить своевременное и полное предоставление отчетности о деятельности Центрального офиса; осуществлять иные обязанности, определенные должностной инструкцией, локальные нормативными актами предприятия, приказами генерального директора.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц. Помимо оклада работодатель также вправе выплачивать работнику премию и иные мотивационные выплаты. Заработная плата может выплачиваться работнику через кассу работодателя либо на пластиковую банковскую карточку работнику.

В соответствии с приказом N ** от 30.06.2014 г трудовой договор с П.А.А. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежное поручение N*** от 05.06.2014 г о зачислении на карту П.А.А. ***руб., платежное поручение N*** от 05.06.2014 г о зачислении на карту П.А.А. *** руб., платежное поручение N*** от 06.06.2014 г о зачислении на карту П.А.А. **** руб., платежное поручение N **** от 11.06.2014 г о зачислении на карту П.А.А. *** руб., платежное поручение N *** от 25.06.2014 г о зачислении на карту П.А.А. ****руб.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе внутренней проверки бухгалтерии выяснилось, что в июне 2014 года ответчик получил на банковскую карту *** руб. под отчет, однако за полученные денежные средства не отчитался, возврат при увольнении не произвел.

Судом также установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был; каких-либо распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств под отчет, заключений о проведенной проверки, истцом не представлено; из представленных платежных поручений не следует, что денежные средства перечислены ответчику под отчет; доказательств, свидетельствующих о применении к ответчику каких-либо мер дисциплинарного взыскания за период работы, не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств передаче ответчику денежных средств под отчет.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом сделан вывод, что заработная плата ответчика была установлена в сумме *** руб. в месяц без должных доказательств, а также на необоснованность применения Указания Банка России от 11.03.2014 г N 3210-У не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда по существу заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подотчетные средства перечислялись ответчику по его просьбе для обеспечения поездок и встреч с клиентами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных ООО "ТехноГрад"" исковых требований, и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: