Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-22749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции представителю ответчика фио отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании права авторства, об обязании запретить использование словесного изображения, взыскании компенсации.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Истец фио, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, ссылаясь на участие в данном деле истца фио, действующей как физическое лицо, а также на характер спора, который не является экономическим, в силу чего заявленные требования надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, согласно которым, суд не учел, что стороны дела являются индивидуальными предпринимателями, иск предъявлен в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, заявленные исковые требования носят экономический характер, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суды общей юрисдикции такие споры не рассматривают, на что прямо указано в ч.3 ст.22 ГПК РФ; также судом нарушены положения п.1 ст.47 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, истца фио и её представителя по доверенности фио, полагавших определение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи подведомственностью его арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя сторон не является определяющим и существенным признаком разграничения подсудности материально-правового спора между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, так как основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, тогда как в данном случае иск был подан от физического лица с целью зашиты права авторства, т.е. не касался осуществления предпринимательской деятельности истцом.

При этом, суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 Пленума ВАС РФ N 29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.1 которого, споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, в том числе положениям ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ, в силу которой суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; ч.2 ст.27 АПК РФ, по смыслу которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; ст.28 АПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, определяющими условиями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, заявленный фио спор о признании права авторства, об обязании запретить использование словесного изображения, взыскании компенсации под действие приведенных норм не подпадает.

В ст.43.4 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" также не говорится о подведомственности данного спора суду по интеллектуальным правам, по аналогии с АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы автора частной жалобы не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда, оно является законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального права и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-32012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.