Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-22815/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика Длиннова С.Ю. по доверенности Наумова И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Далецкого С.С. к Длиннову С.Ю., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Далецкого С.С. компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ******* руб.

Взыскать с Длиннова С.Ю. в пользу Далецкого С.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части иска Далецкого С.С. к Длиннову С.Ю., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

Далецкий С.С. с учетом уточнений исковых требований от 10 февраля 2016 г. обратился в суд с иском к Длиннову С.Ю., РСА о возмещении вреда здоровью в размере ******* руб. ******* коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходов на оплату юридических услуг в размере ******* руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 12 октября 2009 г. произошло ДТП в районе *******, в результате которого водитель Длиннов С.Ю., управляя автомобилем *******, г.р.з. *******, допустил столкновение с автомобилем *******, г.р.з. *******, под управлением водителя Нефедова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля *******, г.р.з. *******, Далецкий С.С. и Шелихов И.П. получили телесные повреждения: Далецкий С.С. - *******, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 67 от 14 января 2010 г., по признаку опасности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 г. Длиннов С.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев условно, с испытательным сроком в течение 1 года шесть месяцев. Истец с места ДТП был госпитализирован в ГКБ N 67, где находился на стационарном лечении с 12 октября 2009 г. по 10 декабря 2009 г. В связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, он с 30 января 2010 г. по 24 февраля 2010 г. находился на стационарном лечении в Волгоградском областном клиническом госпитале ветеранов войн, до 27 марта 2010 г. на амбулаторном лечении, с 14 апреля 2010 г. по 28 мая 2010 г. на стационарном лечение в МЦ "Томпаке Компании", с 04 октября 2011 г. по 18 апреля 2011 г. на стационарном лечении в Университетской клинической больнице фтизиопульмонологии в отделении костно-суставного туберкулеза, с 17 мая 2012г . по 07 июня 2012 г. также проходил стационарное лечение. В связи с перелом ключицы истцу была проведена операция в Университетской клинической больнице фтизиопульмонологии: остеосинтез ключицы реконструктивной пластиной. Из-за аварии истец был вынужден понести расходы на лечение и восстановление здоровья, в том числе, расходы на лечение в МЦ "Томпаке Компани", в ООО "Новая Клиника", приобретение комплекта пластины для операции по остеосинтезу и медикаментов, а всего в общем размере на ******* руб. ******* коп.

На момент ДТП от 12 октября 2009 г. гражданская ответственность Длиннова С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Национальное качество" по полису ВВВ N *******, у которой приказом ФССН N 426 от 05 августа 2010 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании истец Далецкий С.С. уточенные заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель Длиннова С.Ю. по доверенности Наумов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе и дополнений к ней просит представитель ответчика Длиннова С.Ю. по доверенности Наумов И.Г., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Длиннова С.Ю., РСА, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Длиннова С.Ю. по доверенности Наумова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Далецкого С.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части подлежащих выплате в счет возмещения вреда сумм, по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 12 октября 2009 г. произошло ДТП в районе *******, в результате которого водитель Длиннов С.Ю., управляя автомобилем *******, г.р.з. *******, допустил столкновение с автомобилем *******, г.р.з*******, под управлением водителя Нефедова В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *******, г.р.з. *******, Далецкий С.С. получил телесные повреждения: *******, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 67 от 14 января 2010 г., по признаку опасности квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП от 12 октября 2009 г. гражданская ответственность Длиннова С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Национальное качество" по полису ВВВ N *******, у которой приказом ФССН N 426 от 05 августа 2010 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 г. Длиннов С.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев условно, с испытательным сроком в течение 1 года шесть месяцев.

Истец с места ДТП был госпитализирован в ГКБ N 67, где находился на стационарном лечении с 12 октября 2009 г. по 10 декабря 2009 г.

В связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью он с 30 января 2010 г. по 24 февраля 2010 г. находился на стационарном лечении в Волгоградском областном клиническом госпитале ветеранов войн, до 27 марта 2010 г. на амбулаторном лечении, с 14 апреля 1010 г. по 28 мая 2010 г. на стационарном лечении в МЦ "Томпаке Компани", с 04 октября 2011 г. по 18 апреля 2011 г. на стационарном лечении в Университетской клинической больнице фтизиопульмонологии в отделении костно-суставного туберкулеза, с 17 мая 2012 г. по 07 июня 2012 г. проходил стационарное лечение.

В связи с перелом ключицы истцу была проведена операция в Университетской клинической больнице фтизиопульмонологии: остеосинтез ключицы реконструктивной пластиной.

Принимая во внимание, что расходы на приобретение комплекта пластины для проведения операции, в размере ******* руб., а также на приобретение лекарственных препаратов в сумме ******* руб. ******* коп. нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования Далецкого С.С. о взыскании расходов на проведение социальной адаптации в ООО "Новая Клиника" в сумме ******* руб., судом первой инстанции были отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, при этом расходы на лечение в сумме ******* руб., понесенные в данном же учреждении судом признаны обоснованными.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы по оплате услуг на социальную адаптацию в ООО "Новая Клиника" Далецким С.С. были понесены в сумме ******* руб., что подтверждается Договорами N ******* от 28 мая 2010 г. (л.д. 36), N ******* от 29 июля 2010 года (л.д. 42-43), N ******* от 25 июня 2010 г. (л.д. 44-45), N ******* от 30 августа 2010 г. (л.д. 46-47), N Р******* от 30 сентября 2010 г. (л.д. 48-49). Доказательств несения дополнительных расходов на лечение в сумме ******* руб. в материалах дела не содержится.

Вследствие изложенного в указанной части решение подлежит отмене, а средства, оплаченные на адаптацию истца - взысканию в размере ******* руб.

В части требований о взыскании расходов на лечение в ООО "Томас Компани" в сумме ******* руб., судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что несение данных расходов нашло свое подтверждение, сделан без учета собранных по делу материалов.

Так, в подтверждение указанных расходов, истцом была представлена справка ООО "Томас Компани" о нахождении Далецого С.С. на лечении в указанном учреждении с 14 апреля 2010 года по 28 мая 2010 года (л.д. 37), с указанием на то, что сумма оплаты за лечение составила ******* руб. Однако документов, свидетельствующих о внесении указанных средств и зачислении их на счет ООО "Томас Компани" истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. При этом, судебная коллегия предоставляла Далецкому С.С. возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в ООО "Томас Компани" Далецким С.С. были внесены и, как следствие, приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием иного решения об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока Действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, установив, что действия ответчика в причинении истцу материального ущерба состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российского союза страховщиков компенсационную выплату в размере ******* руб.

При определении подлежащих взысканию с Длиннова С.Ю. денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку расчет взыскиваемых сумм судом произведен неверно. Так, с Длиннова С.Ю. в пользу истца следует взыскать ******* руб. ******* коп. (приобретение комплекта пластины для проведения операции ******* руб. + лекарственные препараты ******* руб. ******* коп. + адаптация в ООО "Новая Клиника" ******* руб. - компенсационная выплата РСА ******* руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины коллегией не установлено, поскольку документов, свидетельствующих о ее оплате, в материалы дела не представлено.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности несения указанных расходов непосредственно истцом, сделаны правомерно.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в части требований Далецкого С.С. к Длиннову С.Ю. - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Длиннова С.Ю. в пользу Далецкого С.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Длиннова С.Ю. по доверенности Наумова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи