Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе АО НПФ "*" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Ш*срок для обращения с заявлением в АО "* "*" о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Ш*, умершего *** года.

Взыскать с АО "Негосударственный Пенсионный фонд "*" в пользу Ш* расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

установила:

Ш*Э.Ю. обратилась в суд к АО НПФ "*" с иском о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего *** года застрахованного лица Ш*К.А.

В судебное заседание истец, извещенная судом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила в иске рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав, представителя ответчика по доверенностям Ш* Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между АО "НПФ "*" и Ш*К.А. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Правопреемника по указанному договору Ш*К.А. не назначил.

*** года Ш* К.А. умер.

Согласно свидетельству о заключении брака серии * N * Ш*К.А. и Б* Э.Ю. *** года заключили брак, Б* Э.Ю. присвоена фамилия Ш*.

21 октября 2015 года Ш* Э.Ю. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с данным иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании уважительной причину пропуска срока обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений и восстановлении истцу срока для такого обращения.

В данной части решение суда никем не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в приведенной выше части.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом понесены приведенные выше расходы и он имеет право на их возмещение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

К лицам, освобождаемым от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, указанным в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации , ответчик не относится.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство в данном случае не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, а при таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПФ "*" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: