Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33-22821/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе *******на решение Московского городского суда от 17 марта 2016 года,

установила:

ЗАО "*******" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику *******. о защите исключительных прав на статьи, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:/*******.com, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные статьи в размере 473 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 24 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 930 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "*******" на основании заключенных с авторами статей лицензионных договоров является обладателем исключительных прав на статьи согласно приведенному перечню. По утверждению истца, ответчик *******., являясь владельцем (администратором) сайта с доменным именем http:/*******.com, без разрешения правообладателя разместил на нём указанные статьи для всеобщего доступа, что нарушает его права и интересы.

Представитель истца - ЗАО "*******" *******. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик *******. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения по делу.

Представитель ответчика *******. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик законным путем приобрел подписку на статьи, и разместил их на сайте http:/*******.com, полностью процитировав, для всеобщего доступа к ним неограниченного круга лиц, без целей извлечения какой-либо выгоды (дохода).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в суд первой инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда, акты мониторинга.

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление закрытого акционерного общества "*******" удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя *******прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование статей "*****" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:/*******.com без соответствующего разрешения закрытого акционерного общества "*******".

Взыскать с индивидуального предпринимателя *******в пользу закрытого акционерного общества "*******" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 250 000 рублей, за услуги нотариуса - 24 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 8 декабря 2015 года (материал N *******), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

*******просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "*******" - *******., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

8 декабря 2015 года Московским городским судом по заявлению ЗАО "*******" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на статьи согласно перечню.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании лицензионных договоров с авторами статей "****" приобрел на них исключительные права.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем http:/*******.com указанные статьи размещены для всеобщего доступа, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24 ноября 2015 года, составленным нотариусом города Москвы ****., а также тем обстоятельством, что Московским городским судом по заявлению истца были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование статей на указанном сайте.

По результатам мониторинга сайта с доменным именем http:/*******.com., проведенного на основании определения судьи Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выявлен факт размещения на названном сайте статей, правообладателем которых является ЗАО "*******".

Ответчик не отрицал факт размещения им на сайте http:/*******.com. данных статей, правообладателем которых является истец.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети "Интернет"), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку для размещения сайта в сети "Интернет" ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, ответу Регионального сетевого информационного центра от *** администратором домена второго уровня *******.com является *******.

Ответчик не отрицал, что является администратором (владельцем) доменного имени *******.com и сайта, размещенного на нем.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, согласно которым именно лицо, осуществляющее администрирование доменного имени (осуществившее регистрацию доменного имени), является владельцем сайта, суд пришел к выводу о том, что именно *******. является лицом, осуществлявшим на сайте с доменным именем http:/*******.com неправомерное использование статей, т.е. доведение их до всеобщего сведения без разрешения правообладателя.

Частью пятой статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве, ответчик указал, что на сайте http:/*******.com им была создана интернет-библиотека для руководителей дошкольных образовательных учреждений. Статьи, правообладателем которых является истец, были размещены ответчиком на данном сайте с целью предоставления доступа неограниченному кругу лиц для удовлетворения информационной и учебной потребности. Ответчик размещал полный текст статей, как он полагал, полностью цитируя авторов, для раскрытия их творческих замыслов. Ответчик при цитировании указывал авторов статей, их должности, статьи были получены ответчиком при покупке подписки "***", в подтверждение чего представил электронные платежные документы об оплате доступа к электронным версиям журналов "****".

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, поскольку, как установлено ЗАО "*******" не состоит с ответчиком в договорных отношениях, лицензию, либо отчуждение исключительных прав на статьи в пользу ответчика общество не осуществляло. То обстоятельство, что ответчик приобрел подписку на журналы, публикуемые истцом, не свидетельствует о предоставлении ему истцом права на доведение статей из данного журнала для всеобщего сведения.

Судом также не принят во внимание и довод ответчика об использовании на сайте *******.com статей с целью их полного цитирования с указанием на то, что к рассматриваемому спору положения статьи 1274 ГК РФ неприменимы, поскольку, как следует из материалов дела, статьи были использованы ответчиком для доведения их до всеобщего сведения в полном объеме его клиентам - руководителям образовательных учреждений, для решения административно-хозяйственных и финансово-организационных проблем их компаний. Доведение до всеобщего сведения содержания статей было осуществлено ответчиком не с целью научного, полемического, критического или информационного обсуждения содержания самих статей.

Довод ответчика о соблюдении им положений ст. 1274 ГК РФ в части указания авторов статей, также отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку предметом спора является установление факта нарушения исключительных прав ЗАО "*******", а не авторских прав создателей статей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что, размещая статьи, принадлежащие ЗАО "*******", на сайте http:/*******.com, он преследовал цель пополнить и сделать более цельной интернет-библиотеку для руководителей дошкольных образовательных учреждений признана судом несостоятельной, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 1275 ГК РФ ответчик разместил тексты статей в сети "Интернет" на сайте *******.com, а не предоставлял доступ к ним в помещении библиотеки, создав условия, исключающие возможность копирования текста статей третьими лицами.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку он на принадлежащем ему сайте незаконно доводил до всеобщего сведения тексты статей без согласия правообладателя.

Допустимых доказательств, подтверждающих право ответчика на доведение до всеобщего сведения (размещение) текста статей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах подлежали удовлетворению требования ЗАО "*******" о возложении на ****. обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование статей на сайте с доменным именем http://*******.com.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд учел, что отсутствие в настоящее время текста статей на вышеуказанном сайте, что подтверждается актами мониторинга, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование текста статей в размере 473 000 рублей. Сумма обоснована двукратным общим размером вознаграждений, выплаченных истцом авторам статей, которые были доведены до общего сведения ответчиком. Оплата вознаграждений подтверждается платежными документами, копии которых представлены в материалы дела и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст. ст. 1253.1, 1252, 1301 ГК РФ, разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, в том числе, исходя из затрат, понесенных истцом на приобретение исключительных прав на статьи.

Поскольку судом установлен факт незаконного использования статей, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "*******", руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание степень вины нарушителя, который не несет материальных затрат при заимствовании готового продукта истца и предлагает его к использованию неограниченному кругу лиц, несмотря на платность подписок на соответствующие журналы, конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав, уменьшив ее размер до 250 000 рублей.

С уменьшением подлежащей взысканию компенсации до указанного предела истец согласился.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *******- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: