Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-22968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, по апелляционной жалобе Смагина В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: иск Компании Масола Консалтинг Инк удовлетворить частично. Взыскать со Смагина В. И. в пользу Компании Масола Консалтинг Инк задолженность по договору займа в размере: _.. фунтов стерлингов, проценты по договору займа в размере _. фунтов стерлингов, неустойку в размере _. фунтов стерлингов, а всего _.. фунтов стерлингов ; __ долларов США, проценты по договору займа _.. долларов США, пени в размере _.. долларов США, а всего _.. долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Смагина В. И. отказать. Взыскать со Смагина В. . в пользу Компании Масола Консталтинг Инк расходы по госпошлине _.. рублей. Взыскать со Смагина В.И. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы за проведение судебной экспертизы _.. рублей. Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,

установила:

Истец Компания МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК обратился в суд с иском к ответчику Смагину В.И. о взыскании займа, ссылаясь на то обстоятельство, что _.. между Компанией МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, английское наименование "MASOLA CONSULTING INC", Company, (Заимодавец), зарегистрированной __ под номером IBC Nr. _.. на Британских Виргинских островах, и гражданином РФ Смагиным В.И.(Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме, не превышающей _. долларов США, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа с начисленными на неё процентами в размере 15% годовых в срок не позднее _.г. Заём предоставляется с целью оплаты ответчиком юридических и консультационных услуг в России и за рубежом, указанных в реестре платежей, приведенном в Приложении N 1 к настоящему Договору, с целью восстановления прав Смагина В.И. на акции ЗАО "Центурион Альянс". Согласно п.2.1 договора истец передает ответчику сумму займа частями, путем оплаты за ответчика выставленных третьими лицами (Адвокатами) счетов. На основании полученных истцом распорядительных писем, подписанных ответчиком с приложением выставленных счетов от третьих лиц, производилось перечисление денежных средств получателю платежа по счету в валюте платежа, указанной в соответствующем счете.

Согласно п.2.2 договора факт передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа подтверждается копией Свифт-ордера (платежного поручения), либо любого иного документа, свидетельствующего об оплате Заимодавцем за Заемщика соответствующего счета Адвокату.

Всего за период с июня по сентябрь _. г. истцом было перечислено денежных средств по договору на сумму _..фунтов стерлингов и _.. долларов США:

- распорядительное письмо N _. от _..г., платежное поручение от _..г. на сумму 62 000 фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо N _. от _.г., платежное поручение от _..г. на сумму _.. фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо N _. на сумму _. фунтов стерлингов, платежное поручение от _.г.;

- распорядительное письмо N _. от _..г., платежное поручение от _.г. на сумму __ долларов США;

- распорядительное письмо N _ от _.г., платежное поручение от _.г. на сумму _.. долларов США;

- распорядительное письмо N _ от _..г., платежное поручение от _..г. на сумму _. фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо N _ от _..г. на сумму _.. фунтов стерлингов, платежное поручение от __г.

Однако свои обязательства по договору ответчик нарушил, в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Компании Масола Консалтинг Инк _.. фунтов стерлингов, _.. долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчёт по иску и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере __ фунтов стерлингов, _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д. 53-57 т. 2).

Ответчиком Смагиным В.И. был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключённым, указывая в обоснование заявленных требований, что он заключил договор займа с истцом, но денежные средства по нему не выплачивались, поскольку он не подписывал распорядительные письма о выплате денежных средств, на основании которых истец произвёл платежи.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика с первоначальным иском не согласились, просили удовлетворить встречный иск ссылаясь на то обстоятельство, что распорядительные письма, на основании которых истец производил оплату денежных средств по договору зама, подписаны не Смагиным В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК в части отказа в удовлетворении иска Компании Масола Консалтинг Инк к Смагину В.И. о взыскании займа, просил решение суда в данной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также с решением суда не согласился ответчик Смагин В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Смагин В.И. не явился. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК по доверенности и ордеру Т.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) Смагина В.И. по доверенностям Н.О., Я.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. между Компанией МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, английское наименование "MASOLA CONSULTING INC", Company, (Заимодавец), зарегистрированной _. под номером IBC Nr. _. на Британских Виргинских островах, и гражданином РФ Смагиным В.И.(Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме, не превышающей __ долларов США, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа с начисленными на неё процентами в размере _.% годовых в срок не позднее _.. г.

Заём предоставляется с целью оплаты ответчиком юридических и консультационных услуг в России и за рубежом, указанных в реестре платежей, приведенном в Приложении N 1 к настоящему Договору, с целью восстановления прав Смагина В.И. на акции ЗАО "Центурион Альянс".

Согласно п.2.1 договора истец передает ответчику сумму займа частями, путем оплаты за ответчика выставленных третьими лицами (Адвокатами) счетов. На основании полученных истцом распорядительных писем, подписанных ответчиком с приложением выставленных счетов от третьих лиц, производилось перечисление денежных средств получателю платежа по счету в валюте платежа, указанной в соответствующем счете.

Согласно п.2.2 договора факт передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа подтверждается копией Свифт-ордера (платежного поручения), либо любого иного документа, свидетельствующего об оплате Заимодавцем за Заемщика соответствующего счета Адвокату.

Истцом представлены распорядительные письма о перечислении ответчику денежных средств:

- распорядительное письмо N_.. от _. на сумму _ фунтов стерлингов, по платежному поручению переведено _. фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо N _. от _..г. на сумму _.. фунтов стерлингов, по платёжному поручению от _. переведено _. долларов США;

- распорядительное письмо N_. на сумму _. фунтов стерлингов, согласно платежному поручению от _.. переведено _.. фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо N_ от _.. года на сумму _. долларов США, по платежному поручению от _. переведено _. долларов США;

- распорядительное письмо N_. от __ года на сумму _.. долларов США, по платежному поручению от _.. переведено _. долларов США;

- распорядительное письмо N _ от _ на сумму _. фунтов стерлингов, по платежному поручению от _. переведено _.. фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо N _ от _. на сумму _.. фунтов стерлингов, по платежному поручению от _. переведено __долларов США.

В целях проверки доводов Смагина В.И. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов подписи Смагина В.И. в распорядительных письмах NN 1, 2, 4, 5, 6 выполнены самим Смагиным В.И., подписи от имени Смагина В.И. в распорядительных письмах NN 3 и 7 выполнены не Смагиным В.И., а другим лицом (л.д. 328-377 т. 1).

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства истцом перечислялись и по истечении срока возврата займа на основании писем ответчика, после 2013 г. никаких договоров займа либо иных, связанных с выплатой истцом ответчику денежных средств, не заключалось, что подтверждено представителями ответчика. Кроме того судом первой инстанции учтено, что ответчик Смагин В.И. не отрицал факт заключения с истцом договора займа.

Разрешая как первоначальный иск, так и встречный, судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод стороны ответчика Смагина В.И. о том, что денежные средства в некоторых случаях были переведены истцом по иным, чем предусмотрено договором, основаниям. Так, истец был обязан переводить денежные средства на основании распорядительных писем Смагина В.И., при этом указание на назначение платежа и получателя обозначалось не истцом, а ответчиком.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заявлению М.Б. об отсутствии между ним и Смагиным В.И. заёмных отношений и сообщению ООО "__." об отсутствии договорных отношений между ООО и Смагиным В.И. и отсутствия полученных платежей от Смагина В.И. и иных лиц, либо за Смагина В.И., с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в установленном законом порядке и по указанию ответчика истцом перечислено _.. фунтов стерлингов и _. долларов США (за вычетом платежей по распорядительным письмам N3 и N7 (_.. фунтов стерлингов (по распорядительным письмам NN1, 3, 6) - _. фунтов стерлингов (по распорядительному письму N3); _. долларов США (по распорядительным письмам NN2,4,5,7) - __ долларов США (по распорядительному письму N7), в связи с чем требования Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Смагина В.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку не доверять выводам эксперта изложенным в заключении N_.. от _.., проведенным на основании определения суда, оснований не имелось, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК по существу выражают несогласие с заключением эксперта N_.. от _.. в части выводов эксперта о том, что Смагин В.И. не подписывал распорядительные письма N3 и N7.

Также выражает свое несогласие с указанным заключением эксперта и ответчик Смагин В.И. в своей апелляционной жалобе, который указывает на то, что при назначении экспертного учреждения суд не мотивировал выбор АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" в качестве экспертного учреждения, эксперт Букина А.О., на момент выполнения экспертизы не имела экспертного стажа и не имела права на производство судебной почерковедческой экспертизы, как и эксперт Трушина А.Н., проведение почерковедческой экспертизы и составление экспертного заключения экспертами было проведено с нарушениями, суд не принял во внимание рецензию N_.. от _.., представленную ответчиком. Кроме того Смагин В.И. в апелляционной жалобе указывает, что отобранные в судебном заседании образцы почерка Смагина В.И. были переданы истцу, также высказывает сомнение по поводу подлинности распорядительных писем 1-7, исследованных в ходе почерковедческой экспертизы.

Между тем доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводами заключения эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", судебной коллегией не могут быть приняты в виду следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы (том N1 л.д.317), суд предоставил в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, подлинники договора займа от _.., распорядительных писем NN1-7, реестра платежей, свободные образцы подписи Смагина В.И. Согласно сопроводительному письму на листе дела 324 (том N1) Хорошевский районный суд города Москвы направил в АНО "Союзэкспертиза" настоящее гражданское дело с оригиналами документов указанных выше, а также со свободными и экспериментальными образцами подписи Смагина В.И.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании оригиналов распорядительных писем, оригинала договора займа, образцах почерка и подписи Смагина В.И., носят категорический характер, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из заключения экспертов следует, что эксперт А.Н. имеет удостоверение по повышению квалификации по программе исследование почерка и подписей, имеет сертификат соответствия, эксперт А.О. имеет диплом специалиста в области судебной экспертизы, данное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Рецензии N_.. от _., представленной ответчиком, равно как и заключению специалиста N__ от __ судом первой инстанции также дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, которая отражена в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается.

Наряду с этим в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Смагина В.И. о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой эксперты, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы доказательства по отдельности и в их совокупности, суд, исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением Смагиным В.И. обязательств предусмотренным договором займа в части возврата денежных средств Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, требования истца о взыскании с ответчика Смагина В.И. задолженности являются законными и обоснованными.

При этом, поскольку распорядительные письма NN 3 и 7 ответчиком Смагиным В.И. не подписывались, постольку суд первой инстанции правомерно не взыскал с ответчика платежи, произведённые по данным письмам.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведён в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа, Смагиным В.И. расчет задолженности не опровергнут.

Поскольку платеж по распорядительному письму N 2 был произведён в долларах США по курсу к фунту стерлинга, выводы суда о том, что взыскание задолженности по данному письму также должно быть произведено в долларах США, являются верными.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда касающейся указания на взыскание данных денежных средств в иностранной валюте в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда. Данная позиция суда не противоречит действующему законодательству, в том числе ч.2 ст. 317 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Смагина В.И. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, пересчитав сумму задолженности на день исполнения решения суда, - судебная коллегия не принимает.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно из текста возражений Смагина В.И., ответчик был не согласен с размером пени, заявленным к взысканию истцом, однако оценка этому судом первой инстанции в решении не дана, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Смагина В.И. о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки, заслуживающими внимание.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и как следствие итоговых сумм, подлежащих взысканию со Смагина В.И. в пользу Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, взыскав со Смагина В.И. неустойку в размере _.. фунтов стерлингов, а всего _.. фунтов стерлингов и пени в размере _. доллара США, а всего _.. долларов США.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в данной части, апелляционные жалобы не содержат.

Так, доводы апелляционной жалобы Смагина В.И. о том, что суд неправомерно сослался в своем решении на положения ст.395 ГК РФ, тогда как в данном случае ст.395 ГК РФ применению не подлежит, - правового значения не имеет, поскольку расчет задолженности, в том числе процентов по договору, пени, судом произведен в соответствии с условиями договора, не противоречащими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Смагина В.И. о том, что к данным правоотношениям применимы нормы ст.317.1 ГК РФ о ничтожности п.3.1. договора займа от _.. в части начисления пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование займом, так и пени за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Смагина В.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Смагиным В.И. денежных средств от Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку перечисление указанных денежных средств подтверждается имеющимся в томе N1 на л.д. 113-121 апостилированным подтверждением из ЛГТ Банк (Швейцария) Лтд, оснований не доверять представленным документами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно принял их в качестве доказательств отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы Смагина В.И. о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам представленным стороной ответчика, не исследовал должным образом документы, представленные в гражданское дело N2-6015/2014, их различие с документами, представленными в настоящее гражданское дело, не рассмотрел встречный иск заявленный Смагиным В.И. по существу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, встречные исковые требования Смагина В.И. судом первой инстанции рассмотрены, по ним вынесено решение об отказе в удовлетворении встречного иска, о чем указано как в резолютивной, так и в мотивировочной частях решения суда с указанием мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы Смагина В.И. повторяют доводы встречного иска, а также возражений на исковое заявление Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 и ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и итоговых сумм, указав в резолютивной части на взыскание со Смагина В.И. в пользу Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК неустойки в размере __ фунтов стерлингов, а всего _. фунтов стерлингов и пени в размере _.. доллара США, а всего _.. долларов США.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года в части взыскания неустойки и итоговых сумм изменить, взыскав со Смагина В. И. в пользу Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК неустойку в размере _.. фунтов стерлингов, а всего _. фунтов стерлингов и пени в размере _. доллара США, а всего __ долларов США.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: