Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-23272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Зиминой Н.М. и ее представителя по доверенности Зимина В.Д. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" - удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Н.М. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Зиминой Н.М. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "Лужки" по адресу: *, истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории данного коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем его жителям, в том числе ответчику комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры. Вследствие этого истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Ежемесячная плата за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в период с 24.07.2006 по 31.05.2008 составляла для жителей коттеджного поселка *руб. * коп., в период с 01.06.2008 по 31.03.2009 - *руб. * коп., в период с 01.04.2009 по 31.07.2012 - * руб. * коп., в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 - * руб. * коп., в период с 01.03.2014 по 28.02.2015 - * руб. * коп., начиная с 01.03.2015 - * руб. * коп. По утверждению истца, ответчик пользуется услугами истца, но не вносит соответствующую плату. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о необходимости оформления правовых отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры к/п "Лужки", на него ответчик не отреагировала, никаких писем об отказе от услуг истца не направляла, чем продолжает причинять последнему убытки и нарушать права жителей коттеджного поселка.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Шмидт А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Зимина Н.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли Зимин В.Д. (по доверенности) и Кунаева Л.В. (по ордеру), которые в судебном заседании исковые требования не признали, находя их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зимина Н.М. и ее представителя по доверенности Зимин В.Д., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представители ответчика Зиминой Н.М., по доверенностям Зимин В.Д. и Ерохин Ю.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис", по доверенности Шмидт А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ответчик Зимина Н.М. являлась собственником земельного участка под дачное хозяйство площадью * кв.м., который расположен по адресу: * с 25.07.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д.* т.*).

На основании договора купли-продажи от 30.09.2015 г. собственником земельного участка с 12.10.2015 г. является Сидоров В.В. (л.д.* т.*)

Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества N * от 01.01.2012 г., заключенному с ООО "Монолитстройинвест", осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лужки".

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере * руб. * коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * коп, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.1, 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что отсутствие договора с ООО "Монолитстройсервис" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации подведены к участку Зиминой Н.М., и требование о взыскании с нее задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных в коттеджном поселке.

Между тем, с выводами решения суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего:

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Лужки" также не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ответчик не является а, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется.

Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, в связи с чем у ответчика, как у собственника земельного участка, не имеется обязанности по содержанию этого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лужки", выраженное в предоставлении всем его жителям, в том числе ответчику комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, вследствие этого несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Ответчица должна возместить стоимость этих услуг согласно тарифам, установленных самим же истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст.8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Однако к спорным правоотношениям не подлежат применению ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", данный закон регулирует отношения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и граждан.

Из материалов дела усматривается, что коттеджный поселок "Лужки" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. Соответственно, в коттеджном поселке "Лужки" не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления.

ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой коттеджный поселок "Лужки".

Коттеджный поселок "Лужки" не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории. Общее имущества на огороженной территории коттеджного поселка отсутствует.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу приведенной нормы для удовлетворения исковых требований должно иметься какое-либо законное основание возникновения у Зиминой Н.М. обязанности по оплате в пользу истца денежных сумм.

В материалах дела отсутствует решение собственников домовладений о выборе ООО "Монолитстройсервис" в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемые истцом услугам или договор об оказании услуг, заключенный с Зиминой Н.М.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, уведомление о заключении договора по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений впервые было направлено ООО "Монолитстройсервис" в адрес Зиминой Н.М. только в мае 2015 г., тогда как в иске заявлено о взыскании денежных средств за период с апреля 2012 г. Доказательств того, что истец ранее предлагал ответчику заключить договора по обслуживанию объектов инфраструктуры, что она отказывалась от его подписания, материалы дела не содержат.

Также к спорным отношениям не подлежат применению нормы ЖК РФ о товариществах собственников жилья и об общем имуществе собственников помещений.

Основанием для взимания платежей в расчете истца указан договор аренды недвижимого имущества с ООО "Монолитстройинвест" от 01.01.2012 г.

Согласно расчету задолженности расходы истца, которые он требует возложить на ответчика в соответствующей доле, состоят из арендной платы, которую ООО "Монолитстройсервис" перечисляет собственнику имущества.

Собственник имущества вправе использовать его любым способом, в том числе сдавать в аренду другому юридическому лицу, однако компенсация затрат арендатора по исполнению такого договора возможна только с согласия собственников домовладений, поскольку они несут бремя оплаты не только непосредственно коммунальных услуг и услуг по обслуживанию придомовой территории, но и бремя расходов организации по осуществлению предпринимательской деятельности.

Компенсация расходов по арендной плате с собственниками земельных участок не была согласована.

Предусмотренных законами оснований для возникновения у истицы обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на огороженной территории, именуемой коттеджный поселок "Лужки", не имеется. Также у истицы не имеется обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду отсутствия общего имущества.

В связи с тем, что истица не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории поселка, то у нее отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Несение истцом расходов на содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов не порождает у ответчицы обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником (сособственником) этих объектов Зимина Н.М. не является, а законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчицу у истца не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм само по себе приобретение ответчиком земельного участка в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ООО "Монолитстройсервис". Предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

ООО "Монолитстройсервис" не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лужки" сторонами не заключен.

У Зиминой Н.М. в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ООО "Монолитстройсервис", поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги. Поэтому ответчица не может быть признана сберегшей свое имущество за счет истца.

Ссылки истца на состоявшиеся ранее решения районных судов, которыми были удовлетворены аналогичные исковые требования ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с собственников земельных участков в пользу ООО "Монолитстройсервис" суммы задолженности и процентов, в силу ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Зиминой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: