Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Лисненко Е.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к Лисненко Е.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лисненко Е.С. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" кредитную задолженность в сумме основного долга в размере *** руб., срочные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лисненко Е.С., просит взыскать с него кредитную задолженность по договору N *** от 27 июня 2011 года в сумме основного долга *** руб., срочные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия кредитования.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Курапина Л.Е. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Демидов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере *** руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Лисненко Е.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Лисненко Е.С., представитель ОАО "Смоленский Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лисненко Е.С. по доверенности Демидовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

B силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года между сторонами заключено соглашение о кредитования N ***, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет и предоставлена международная банковская карта с предоставлением кредитного лимита в размере *** руб., под 20% годовых и 36% годовых при нарушении сроков возврата кредита, условиями соглашения предусмотрено погашение кредитной заложенности ежемесячными платежами. Заемщик обязался ежемесячно погашать не менее 10% от сумы заложенности и проценты за пользование кредитом, начисленные в предыдущем месяце.

Ответчик пользовался предоставленным банком кредитом в передах лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2015 года составляет *** руб., и состоит из суммы основного долга в размере *** руб. и процентов за пользованиями кредитом в размере *** руб.

В судебном заседании факт нарушения Лисненко Е.С. условий кредитования нашел свое подтверждение.

Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем - в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств путем зачета встречных требований не допускается.

Суд со ссылкой на вышеприведенные нормы закона пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеются денежные обязательства по договорам банковского счета и вклада, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме основного долга в размере *** руб., срочных процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что ОАО "Смоленский Банк" предоставило в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в том числе сведения о встречных требованиях банка к вкладчику, согласно которым задолженность Лисненко Е.С. по кредиту в размере *** руб. учтена в сумме обязательств банка по вкладам Лисненко Е.С. в размере *** руб., о чем ему уполномоченным ГК АСВ ОАО "Сбербанк России" (банк-агент) выдана справка, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо запрещено прекращение обязательств путем зачета встречных требований с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем - в ходе ликвидационных процедур.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи