Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23310/16

08 июля 2016 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Какичевой Е.С., в лице представителя по доверенности Медведевой В.П., на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Какичевой Е.С. в пользу Назарова И.А. *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Назаров И.А. обратился в суд с иском к Какичевой Е.С. о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за неосновательное обогащение в сумме * руб. *коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 29 декабря 2010 г. между ОАО "ОТП Банк", Назаровым И.А. , Какичевой Е.С. был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения. Данное долговое обязательство является общим долгом супругов, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу * долю выплаченных истцом в счет погашения задолженности денежных сумм, за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Какичева Е.С., ее представитель по доверенности Медведева В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что решением суда разделено совместное имущество супругов. В том числе, квартира, на приобретение которой были получены денежные средства. Ответчику принадлежит * долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в связи с чем ответчик обязана оплачивать кредитные обязательства в размере, соответствующем данной доли. Ответчик также как и истец вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельный требования на стороне ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Какичева Е.С., в лице представителя по доверенности Медведевой В.П., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом по делу установлено, что Назаров И.А. и Какичева Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 05.11.2010 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г.Москвы от 04.09.2014 г. брак между сторонами был расторгнут.

29.12.2012 г. между ОАО "ОТП Банк", с одной стороны и Какичевой Е.С., Назаровым И.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N *, на основании которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме *руб. сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимого имущества в общую совместную собственность Какичевой Е.С. и Назарова И.А. у Королева М.А., Ветровой Н.С. - квартиру, расположенную по адресу: *.(л.д.*).

Согласно выписки по счету ОАО "ОТП Банк" в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. Назаровым И.А. были внесены денежные средства в размере аннуитентного платежа в сумме *руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика Какичевой Е.С. в пользу Назарова И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., что составляет * часть доли от оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору N * от 29.12.2012 г., заключенному между ОАО "ОТП Банк" и заемщиками Какичевой Е.С., Назаровым И.А. за период сентября 2014 г. по июнь 2015 г. и за вычетом * руб., перечисленных ответчиком истцу в счет погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Какичева Е.С. добровольно внесла на счет Назарова И.А. в счет погашения кредита * руб., однако данный размер денежных средств не был учтен судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные денежные средства, как следует из выписки по счету, а также отражено в самой апелляционной жалобе, были внесены ответчиком в период с июня 2015 г. по август 2015 г., однако спорным периодом является сентябрь 2014 г. - июнь 2015 г. Перечисленная Какичевой Е.С. 25.05.2015 г. на счет сумма в размере * руб., учтена судом при вынесении решения и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права, а именно ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации, будет судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 30.05.2015 г., решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова И.А. о взыскании с Какичевой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В неотмененной части, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Назарова И.А. о взыскании с Какичевой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Какичевой Е.С. в пользу Назарова И.А. *рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова И.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: