Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-23377/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Климовой С.А.,

при секретаре _Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Дудника В.В. по доверенности Суторминой М.А., Кары И.В., Кары А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Исковые требования Дудника В.В. к Каре И.В., Каре А.В. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кары И.В. в пользу Дудника В.В. денежные средства в размере _долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кары И.В. в пользу Дудника В.В. денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп., всего взыскать _ руб. _ коп.

Взыскать с Кары А.В. в пользу Дудника В.В. денежные средства в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кары А.В. в пользу Дудника В.В. расходы по оплате государственной пошлины _ руб.

В удовлетворении остальной части иска Дудника В.В. отказать;

установила:

Дудник В.В. обратился в суд с иском к Каре И.В. о взыскании денежных средств в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _руб., расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. _.. коп., указывая, что он предоставил ответчику данные денежные средства для выполнения услуг, что подтверждается расписками; _ г. он передал ответчику _ долларов США за оформление межевания земельного участка по адресу: _; _ г. - в размере _ долларов США за оформление договора аренды этого земельного участка; _ г. - в размере _ руб. и _ долларов США за оформление договора на земельный участок; _. - в размере _ долларов США за оформление договора на земельный участок; ответчик взятые на себя обязательства не исполнил; уклоняется от возврата полученных денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика переданные ему денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от _ г. за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.; по расписке от _ г. на сумму _ долларов США за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., на сумму _ руб. за тот же период - в размере ..руб. _ коп.; по расписке от _ г. за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.; по расписке от _ г. за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.

Также Дудник В.В. обратился в суд с иском к Каре А.В. о взыскании денежных средств в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходов по уплате госпошлины в размере _руб., указывая, что предоставил ответчику данные денежные средства для выполнения услуг, что подтверждается распиской от _ г.; ответчик взятые на себя обязательства не исполнил; уклоняется от возврата полученных денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика переданные ему денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _коп.

Определением суда от _ г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство (т.1, л.д. 37-38).

В судебном заседании представитель истца Дудника В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства истец передавал ответчикам для оформления договора аренды земельного участка по адресу: _, который не оформлен; ответчики не предоставили истцу отчёт о расходовании денежных средств, какие-либо документы; длительное время обещали выполнить оплаченную услугу, что сделано не было; истцу стало известно, что оформление договора невозможно, т.к. земельный участок расположен в границах территории, относящейся к объекту культурного наследия; истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств; в _ г. им были направлены телеграммы. Ответчики Кара И.В., Кара А.В., их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, т.к. фактически исполнили взятые на себя обязательства, но не завершили процедуру оформления договора, т.к. срок действия доверенности истёк; истец неверно указал сумму, переданную Каре А.В. по расписке от _ г., т.к. им от истца было получено _ долларов США; сумму, переданную Каре И.В. по расписке от _ г., т.к. им было получено _руб., что соответствовало _ долларов США; неправомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их передачи, т.к. денежные средства находились у них правомерно; они выполнили значительную часть работы, вели с истцом электронную переписку, отчитывались о проделанной работе; они заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, т.к. срок исполнения договора составлял 35 дней, данный срок наступил _ г., а истец обратился в суд с исками о взыскании денежных средств _ г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дудника В.В. по доверенности Сутормина М.А., об отмене в части удовлетворения заявленных требований по доводам своей апелляционной жалобы просят Кара И.В., Кара А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Дудника В.В. адвоката Климову С.А., по доверенности Сутормину М.А., ответчика Кару И.В., представителя ответчиков Кары И.В., Кары А.В. по доверенности Нелюбину И.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате заказчиком оказанных услуг; ст.782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.425 ГК РФ о действии договора; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _ г. Кара А.В. написал расписку о получении от Дудника В.В. в счёт аванса за оформление договора аренды земли _ долларов США; Кара И.В. получил от истца по распискам денежные средства _ г. в размере _ долларов США в качестве аванса за оформление межевания земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сурикова, д.3; _ г. - в размере _ долларов США за оформление договора аренды этого земельного участка; _ г. - _ руб. (_ долларов США) в счёт аванса за оформление договора на земельный участок; _ г. - _ долларов США за решение вопроса по оформлению договора аренды земельного участка по адресу: _. Ответчики в судебном заседании подтвердили написание расписок о получении от истца денежных средств в указанных размерах.

Оценив содержание расписок, пояснения сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым истец поручил ответчикам выполнение работ по оформлению межевания земельного участка по адресу: _, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Дуднику В.В. и Дудник Н.В.; оформлению договора аренды данного земельного участка за определённую плату; ответчики приняли на себя такие обязательства, для чего получили от истца денежные средства; оформленные расписки содержат условия договора: в них указаны услуги, которые ответчики обязались выполнить для истца; сумма оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчики в материалы дела представили межевой план земельного участка по адресу: _, составленный _ г., где в качестве заказчиков кадастровых работ указаны Дудник Н.В. и Дудник В.В. С учётом данного документа суд пришёл к выводу о том, что ответчиком Карой И.В. выполнена услуга по оформлению межевания участка, в счёт оплаты которой им была получена денежная сумма в размере _ долларов США по расписке от _ г., а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с Кары И.В. денежных средств по этой расписке.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что договор аренды земельного участка по адресу: _ не оформлен, что подтвердили стороны в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии. Из материалов дела усматривается, что ответчики предпринимали меры к оформлению договора в отношении земельного участка истца, передавали документы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для оформления договора, но конечного результата достигнуто не было. Из ответа ДГИ г. Москвы от _ г. следует, что земельный участок с кадастровым N _ по адресу: _ расположен в границах территории Архитектурно-планировочного комплекса посёлка "_", утверждённых постановлением Правительства Москвы от 16.03.2011 г. N 66-1111, который отнесён к объектам культурного наследия регионального значения; границы земельного участка по данному адресу не соответствуют границам исторической парцелляции территории Архитектурно-планировочного комплекса посёлка "_".

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на то, что значительная часть работ по оформлению договора в отношении земельного участка истца ими была выполнена; представили заключение специалиста N _ по землеустроительному исследованию о том, что меры, необходимые для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N _ по адресу: _, были предприняты; собранный комплект документов и его подача в Департамент городского имущества г. Москвы (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) составляет более 90% объёма работ, необходимых для заключения договора аренды.

Доводы ответчиков в этой части суд признал несостоятельными, т.к. предусмотренный соглашением сторон положительный результат - оформление договора аренды земельного участка, достигнут не был; заключение договора в будущем с использованием ранее собранных документов, имеющих определённый срок действия, суд поставил под сомнение.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд учёл, что ответчики не представили документы, подтверждающие понесённые ими фактические расходы, связанные с исполнением услуги по оформлению договора аренды земельного участка. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. С учётом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиками от истца в счёт оформления договора аренды земельного участка, подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд правомерно не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по распискам от _ г. и _ г., т.к. расписки не содержали указаний на срок выполнения услуги; дополнительных соглашений о сроках действия договора стороны не заключали, а потому судом сделан вывод о том, что заключённый сторонами договор действовал до тех пор, пока истец _ г. не потребовал возвратить переданные ответчикам денежные средства в течение 3-х дней. Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд (_ г.) не был пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кары А.В. в пользу истца денежной суммы по расписке от _ г. в размере _долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что текст расписки с учётом пояснений Кары А.В. в судебном заседании позволил сделать вывод о том, что им по состоянию на _ г. было получено от Дудника В.В. _долларов США. Аналогичные пояснения Кара А.В. дал в заседании судебной коллегии.

С ответчика Кары И.В. суд взыскал в пользу истца денежные средства, полученные по расписке от _ г., в размере _ долларов США, по расписке от _ г. - в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Доводы истца о том, что Кара И.В. _ г. получил от него денежные средства в размере _ руб. и _ долларов США, суд признал необоснованными, т.к. сумма в долларах написана в скобках, что суд расценил как указание валютного эквивалента полученных в рублях денежных средств, а потому взыскал с Кары И.В в пользу истца денежные средства по расписке от _ г. в размере _ руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд учёл установленные в процессе рассмотрения спора обстоятельства и пришёл к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчиков по истечению срока, установленного истцом, в требованиях о возврате денежных средств. При этом суд указал, что телеграмма о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчиков _ г., срок для возврата денежных средств установлен в течение 3-х дня, т.е. - до _ г., а требования истцом заявлены о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период до _ г., тогда как до _ г. денежные средства истца находились у ответчиков правомерно, в рамках соглашения между ними. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что денежные средства с ответчиков взысканы в долларах США по курсу на день исполнения решения суда, а курс доллара по отношению к рублю значительно вырос.

При частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Дудника В.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: с Кары А.В. - в размере _ руб., с Кары И.В. - в размере _руб. _коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения в обжалуемых сторонами частях, поскольку все доводы сторон судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемых сторонами частях. Поручение истца по межеванию земельного участка Карой И.В. выполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами; договор аренды земельного участка не заключён, т.е. услуга по заключению договора аренды ответчиками не выполнена, полученные на это денежные средства ими истцу не возвращены, а потому суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства, полученные по распискам на выполнение данной услуги. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ суд правомерно не усмотрел. Доводам истца в обоснование заявленных требований суд дал надлежащую правовую оценку; доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Также ими не представлено достоверных доказательств исполнения поручения истца по заключению договора аренды земельного участка, несения расходов по исполнению данного поручения. Судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб. Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дудника В.В. по доверенности Суторминой М.А., Кары А.В., Кары И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи