Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-23418/16

12 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мамедова Р. М. о., Мамедовой С. В. к. в пользу АКБ "Фора-банк" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме __. доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты денежных средств;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Москва, ул. __, принадлежащую Мамедовой С. В. к., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере _. руб.

Взыскать с Мамедова Рза М.о., Мамедовой С. В.к., с каждого, в пользу АКБ "Фора-банк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.,

установила:

АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество к Мамедову Р.М.о., Мамедовой С.В.к., указывая, что _. между банком и ответчиками, являвшимися солидарными заемщиками, был заключен договор о предоставлении кредита в размере __.. долларов США сроком на 120 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета _.% годовых. Размер аннуитетного платежа по договору составлял _. доллара США. С мая 2012 г. денежные средства ответчиками в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в суммах, недостаточных для погашения долга, с _.г. ответчики платежи по договору не производят. Требование истца о досрочном возврате предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени, направленное в адрес ответчиков, осталось без ответа. Исполнение обязательств ответчиков по договору обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей Мамедовой С.В.к. квартиры по адресу: г.Москва, ул. _.., что подтверждено закладной. Рыночная стоимость квартиры, согласно отчета об оценке, составляет _. руб.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно, согласно представленного расчета, задолженность по договору в общей сумме _.. доллара США, в т.ч. _. долларов США - сумму основного долга, _. долларов США - сумму процентов за пользование кредитом, 28 774,89 долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Москва, ул. _.. принадлежащую Мамедовой С.В.к., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере _. руб. (л.д.3-6, 8-10, 141-145, 195-196).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Мамедов Р.М.о. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Мамедова Р.М.о. (л.д.213) и ответчик Мамедова С.В.к. также не явились в судебное заседание,

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мамедова С.В.к.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась.

Ответчик Мамедова С.В.к. в заседание судебной коллегии не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку стороной доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Мамедов Р.М.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Мамедову Р.М.о. судебных извещений по месту отбытия наказания о дате, времени и месте судебного слушания 18 ноября 2015 года.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, _.г. между истцом и ответчиками, являвшимися солидарными заемщиками, был заключен договор N_./и о предоставлении кредита в размере _. долларов США сроком на 120 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета _% годовых. Размер аннуитетного платежа по договору составлял _ долларов США. Исполнение денежных обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: г.Москва, ул. _., принадлежащей Мамедовой С.В.к. (л.д.11-40, 48-50, 153).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору с _.г. подтверждено выписками по счетам (л.д.40-45, 51-59, 146-152), заявлениями ответчика от 16.11.2012 и 23.01.2013, в которых он признавал наличие задолженности (л.д.63-66).

07.08.2013 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, включая проценты за пользование кредитом и пени (л.д.60-62).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Мамедова М.В.к. оспаривала факт подписания ею каких-либо документов, связанных с предоставлением кредит, по ходатайству стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Мамедовой С.В.к. в договоре о предоставлении кредита N_./и от _..г. в разделе .. в колонке "Заемщики" выполнена, вероятно, самой Мамедовой С.В.к.; подпись от имени Мамедовой С.В.к. в договоре об ипотеке от _..г. от имени залогодателя выполнена самой Мамедовой С.В.к.(л.д.226-233).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками солидарных обязательств по договору о предоставлении кредита подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, в т.ч. заявлениями Мамедова Р.М.о., по существу не оспорен ответчиками, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взысканий с ответчиков суммы задолженности по договору.

Право истца потребовать досрочного погашения кредита предусмотрено договором заключенным .между сторонами (п.5.4.1).

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга, процентов и пени, судебная коллегия признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность в рублях в общей сумме эквивалентной _.. доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в т.ч. _.. долларов США - сумма основного долга, _.. доллара США - сумма процентов за пользование кредитом, _. доллара США - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту. Размер задолженности ответчиками также в установленном порядке не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку. исполнение ответчиками обязательств по договору о предоставлении кредита обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по указанному выше адресу, принадлежащей Мамедовой С.В.к., в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При определении продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из положений пп.4 п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО "Аркаим", рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет по состоянию на _.. - _. руб. В связи с этим начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом а, судебная коллегия устанавливает в _.. руб. (_ руб. х80%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере _. руб. .. коп. по _ руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования АКБ "Фора-банк" (АО) к Мамедову Р. М. о., Мамедовой С. В.к. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова Р.М. о., Мамедовой С.В. к. в пользу АКБ "Фора-банк" (АО) задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме _.. доллара США, в т.ч. _.. долларов США - сумму основного долга, __ долларов США - сумму процентов за пользование кредитом, _. долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.., принадлежащую Мамедовой С.В. к., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере _.. руб.

Взыскать с Мамедова Р. М.о., Мамедовой С. В. к., с каждого, в пользу АКБ "Фора-банк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи