Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23452/16

16 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор ...от дата, заключенный между фио и наименование организации; взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности телефон,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, о расторжении кредитного договора N ..., заключенного между наименование организации и фио, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере телефон,72 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме сумма ... руб., ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчиком условия договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

фио в судебное заседание явилась, пояснила, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, в счет погашения кредита выплатила сумму в размере телефон,27 руб., просила снять процентную ставку по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явилась. О месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, согласно расписке судебная повестка получена ею дата (л.д.94). Руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310,819,810,811,452,450,333 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма перечислены ответчику. В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п.4.2.3 заключенного сторонами договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств наименование организации в адрес должника направило требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила телефон,72 руб. из которых: сумма просроченные проценты, телефон,23 просроченный основной долг; ...руб. неустойка за просроченный основной долг.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора и правильности произведенного истцом расчета. Принимая во внимание возражения ответчика с учетом приведенных им доводов, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 269,36 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере телефон,72 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма ...руб.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что она надлежащим образом выполняла принятые ею на себя обязательства по кредитному договору до возникновения у нее финансовых трудностей. Требований о расторжении договора истец ей не направлял. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о реструктуризации долга с представлением необходимых документов, однако реструктуризация долга произведена не была. В связи с утратой ответчиком платежеспособности процентная ставка по кредиту должна быть пересмотрена.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством реструктуризация долга по кредитному договору возможна только с согласия кредитора, суд не вправе обязать кредитора произвести реструктуризацию. Выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом до определенного периода значения для настоящего дела не имеет и не может служить основанием к отказу в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, наименование организации указало на то, что дата в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривала. Сведений о том, что до настоящего времени фио изъявила согласие добровольно расторгнуть договор с досрочным возвращением всей суммы кредита, уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи