Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-23521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г., которым постановлено:

В иске Злотникова В.Н., Зотова Д.А., Лебедева И.В., Серединской М.Ю., Серединского Ю.В., Шустовой Н.В. к ООО " ИНТЕК-ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемые помещения гаражного комплекса, передаче ключей от помещений специального назначения - отказать.

установила:

Злотников В.Н., Зотов Д.А., Лебедев И.В., Серединская М.Ю., Серединский Ю.В., Шустова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "ИНТЕК ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении занимаемых помещений гаражного комплекса, комнаты охраны, электрощитовой, туалета, кладовой, обязании передачи ключей от указанных помещений собственникам, мотивируя исковые требования тем, что истцы являются собственниками машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***. В состав гаражного комплекса также входит общее имущество в виде помещений специального назначения, которые находятся в общедолевой собственности собственников машиномест и не состоят на учете как самостоятельные объекты прав. В *** году истцы заключили с ответчиком типовые договоры на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, указанные договоры не содержат условий о передаче в пользование ответчику и владение общедолевым имуществом гаражного комплекса, ответчик незаконно занял помещения, входящие в общедолевую собственность собственников машиномест, без согласия собственников, в нарушении норм пожарной безопасности.

Истец Злотников В.Н. и представитель истцов Игнатова Ю.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Истцы Зотов Д.А., Лебедев И.В., Серединская М.Ю., Серединский Ю.В., Шутова Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕК ГРУПП" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лебедев И.В., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ст. 36 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, ст. 305 ГК РФ, ст. 19,35 и 36 Конституции Российской Федерации, ст. 431 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, судом не исследовался вопрос о продлении полномочий ответчика как управляющей компании.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Лебедева И.В. и представителя истцов по доверенности Игнатову Ю.А., представителя ответчика ООО "ИНТЕК ГРУПП" Копылова О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ответчика ООО "ИНТЕК ГРУПП", возражений истца Лебедева И.В., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что по адресу: *** расположен гаражный комплекс, застройщиком которого являлось ГУП " Дирекция гаражного строительства". Между ГУП " Дирекцией гаражного строительства" и ответчиком по настоящему спору ООО " ИНТЕК ГРУПП" был заключен договор от *** года N *** на эксплуатацию вышеуказанного гаражного комплекса, в соответствии с которым на ООО "ИНТЕК ГРУПП" была возложена обязанность по оказании услуг эксплуатации 369 машиномест, расположенных в гаражном комплексе. Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию. Кроме того, между ООО " ИНТЕК ГРУПП" и ГУП " Дирекция гаражного строительства" был заключен договор от *** года N ***, согласно которому ответчик ООО " ИНТЕК ГРУПП" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, от своего имени заключает договоры оказания услуг паркования с пользователями машиномест в гаражном комплексе.

Данный договор действовал до *** г.

Срок действия данного договора продлен на 2 года (п.10.10 часть 2. Дополнительного соглашения к указанному договору от *** г. (л.д. 79-88)

Также, между ООО "ИНТЕК ГРУПП" и собственниками машиномест были заключены договора на оказание эксплуатационных услуг машиномест в гаражном комплексе. Между ООО " ИНТЕК ГРУПП" и ПАО "Мосэнергосбыт" был подписан договор энергоснабжения N *** от *** года, согласно которому производится подача электроэнергии на объект.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

ООО " ИНТЕК ГРУПП" является управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, осуществляет контрольно-пропускной режим в гаражном комплексе, подачу электроэнергии, исправность инженерных систем и коммуникаций, уборку территории, текущий ремонт гаражного комплекса, оказание услуг собственникам машиномест в гаражном комплексе.

Истцы являются собственниками машиномест в гаражном комплексе по адресу: *** на основании свидетельств о государственной регистрации права (Зотов Д.А. -233 машиноместо; Злотников В.Н. - 244; Лебедев И.В. - 196, Серединская М.Ю. - 130, Серединский Ю.В. - 198 и Шустова Н.В. -232, л.д.N 8-13).

По материалам дела истцами Злотниковым В.Н., Лебедевым И.В., Серединской М.Ю., Шустовой Н.В. с ответчиком ООО "ИНТЕК ГРУПП" заключены договоры управления, техническому обслуживанию и эксплуатации машиномест по указанному адресу (л.д. 19- 25).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно отказал в иске, с учетом того, что он заявлен в отношении неопределенного круга лиц, доказательств нарушения прав истцов суду у нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, истцы не представили в суд документов, свидетельствующих о наличии у них зарегистрированных прав собственности на вышеуказанные помещения, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все собственники машиномест гаражного комплекса приняли решение (протокол общего собрания собственников машиномест) об обращении в суд с вышеуказанным иском и наделении истцов соответствующими полномочиями на предъявление интересов всех собственников гаражного комплекса.

Таким образом, у истцов отсутствуют полномочия на предъявление вышеуказанного иска в суд от имени всех собственников машиномест гаражного комплекса.

Ссылки истцов на нормы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суд также не принял во внимание, поскольку ООО "ИНТЕК ГРУПП", как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела, является управляющей организацией гаражного комплекса по адресу: *** на законных основаниях, на основании заключенных вышеуказанных договоров с третьими лицами и собственниками машиномест гаражного комплекса, указанные договора не расторгнуты, не признаны судом недействительными и являются действующими, что подтверждено письмом Дирекции гаражного строительства от *** года N ***. При этом суд учитывал положение п. 1 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Третьи лица никаких претензий к ООО "ИНТЕК ГРУПП" по вопросам ненадлежащей эксплуатации гаражного комплекса, неисполнении условий заключенных договоров, захвата специальных помещений гаражного комплекса и т.п. также не предъявляют, доказательств обратного, суду не представлено. Решение общего собрания собственников машиномест о передаче ответчику помещений общедолевой собственности в пользование ООО "ИНТЕК ГРУПП" не требуется, ООО "ИНТЕК ГРУПП" осуществляет свою деятельность на основании заключенных договоров, в пределах переданных по договорам полномочий, своих прав на специальные помещения гаражного комплекса ответчик не предъявляет.

Все другие доводы истцов правового значения для разрешения спора не имеют. Оснований для удовлетворения иска на основании норм ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ у суда не имеется, иных требований не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 г. решением общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе по указанному адресу ответчик вновь избран управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции соответствует в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушены требования ст. 36 ЖК РФ (право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П (по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова), ст. 305 ГК РФ (защита прав владельца, не являющегося собственником), ст. 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, ст. 431 ГК РФ (толкование договора), ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме).

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: