Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кирилловой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Слабковского Александра Юрьевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Слабковского Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 3 500 000,00 руб., штраф в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 4 530 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 25 700,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Слабковскому Александру Юрьевичу, Кузнецову Роману Олеговичу и ООО "Фортуна" о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи, страхования транспортного средства и взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Слабковский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, указав, что 30 сентября 2014 года между ним и ООО "СК "Согласие" был заключён договор страхования N 52021324/14-Т принадлежащего истцу транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак С 193 РМ 199, по рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма по договору составила 3 500 000 руб., страховая премия в сумме 338 450 руб. уплачена истцом полностью. Срок действия договора с 30 сентября 2014 г. по 29 сентября 2015 года.

В период действия договора страхования 17 мая 2015 года автомобиль истца угнали, в связи с чем последний обратился в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, по данному факту было возбуждено уголовное дело N 264347.

В связи с вышеуказанным истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в том числе, постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 июля 2015 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, он 16 сентября 2015 года подал претензию в ООО "СК "Согласие", которую ответчик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ответчик ООО "СК "Согласие" обратился в суд со встречным иском к Слабковскому А.Ю., Кузнецову Р.О. и ООО "Фортуна" о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи, страхования транспортного средства и взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб., указав, что в ходе проверки обстоятельств, связанных с заключением договора страхования N 52021324/14-Т от 30 сентября 2014 г. и заявленным страховым событием, было установлено, что автомобиль истца Lexus LX570, государственный регистрационный знак С 193 РМ 199, ранее был застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору страхования средств наземного транспорта серии 4000 N 1642270, страхователем по которому являлась Хамзина Л.И.. Срок действия указанного договора - с 16 июля 2012 г. по 15 июля 2013 г., страховая сумма по договору - 4 443 000 руб..

В период действия указанного договора произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 15 августа 2012 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 53 от 17 августа 2012 г., объяснениями управлявшего транспортным средством Хамзина Р.М..

Указанное событие страховщиком ООО "РОСГОССТРАХ" было признано страховым событием, при урегулировании убытка была установлена конструктивная гибель застрахованного ТС.

В ходе сбора документации для проверки заявленного истцом события, в распоряжение ООО "СК "Согласие" поступил Договор комиссии N 6886736 от 03 апреля 2013 г. на куплю-продажу транспортного средства, подписанный якобы Хамзиной Л.И. (комитент) и ООО "Фортуна" (комиссионер), по которому комиссионер обязался осуществить продажу застрахованного автомобиля. В дополнение к указанному Договору в распоряжение ООО "СК "Согласие" поступил также Договор N 6886736 от 22 января 2014 г. купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), подписанный якобы между ООО "Фортуна" и Кузнецовым Р.О. в качестве покупателя.

Как полагал представитель ООО "СК "Согласие", указанные сделки являются недействительными, поскольку предмет названных Договоров был уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2012 г. и не мог быть реализован Кузнецову Р.О., поскольку перестал быть вещью. Сделки по своей природе являются мнимыми, поскольку изначально не предполагают возникновения у сторон сделок прав и обязанностей на автомобиль, что в силу ст. 170 ГК РФ предопределяет их ничтожность. Учитывая изложенное, истец по встречному иску полагал, что договор страхования, заключенный в отношении несуществующего объекта страхования, в равной степени является недействительным.

Автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак С 193 РМ 199 не мог быть утрачен или погибнуть, что заявлено Слабковским А.Ю., поскольку как вещь уже прекратил на момент страхования свое существование.

Также ответчик указал, что заключение такого договора противоречит требованиям ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку автомобиль истца формально передан на страхование в ООО "СК "Согласие" по рискам "Хищение" и "Ущерб", однако вероятность наступления событий по указанным рискам в виде повреждения, гибели (утраты) застрахованного имущества исключается, поскольку на момент страхования переданное на страхование имущество уже уничтожено как объект права.

В данном случае договор страхования и предшествующие ему сделки по реализации уничтоженного имущества, выданного за целостный автомобиль при их совершении, не являются действительными.

Поскольку транспортное средство, переданное по договору купли-продажи Слабковскому А.Ю. на момент подписания оспариваемых сделок было уничтожено, о чем формальный продавец имущества Кузнецов Р.О. не мог не знать, истец по встречному иску сомневался подлинности подписи указанного лица в Договоре N 6886736 от 22 января 2014 г. купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), то есть, на юридическую силу договоров комиссии и купли-продажи в данном случае влияет не только факт отсутствия передаваемой по сделкам вещи как таковой, но и подлинность подписи Кузнецова Р.О. в соответствующем договоре, оформляющем переход права собственности на соответствующее имущество.

Также ответчик указал, что согласно справке Люберецкого психоневрологического диспансера Кузнецов Р.О. с 1993 г. наблюдается с диагнозом шизофрения, то есть указанное лицо страдает психическим расстройством или группой психических расстройств, связанным с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций, в связи с чем указанное объективно влияет на способность осознавать последствия совершаемых действий. Также в ходе проведения расследования обстоятельств страхового события Страховщиком было инициировано обращение в правоохранительные органы с передачей в их адрес изложенной в настоящем встречном исковом заявлении информации.

Представитель истца Слабковского А.Ю. по доверенности Межлумян К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала; требования по встречному иску поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики по встречному иску Кузнецов Р.О. и представитель ООО "Фортуна" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Слабковского А.Ю., ответчика Кузнецова Р.О., представителя ответчика ООО "Фортуна", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Маркелова Д.А., представителя истца Слабковского А.Ю. по доверенности Межлумяна Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 931, 932, 933, 309, 310, 168, 166 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 сентября 2014 года между Слабковским А.Ю. и ООО "СК "Согласие" был заключён договор страхования N 52021324/14-Т, в отношении транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак С 193 РМ 199, по рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма по договору составила 3 500 000 руб., страховая премия в размере 338 405 руб. уплачена истцом полностью. Срок действия договора с 30 сентября 2014 г. по 29 сентября 2015 года.

В период действия договора страхования 17 мая 2015 года автомобиль истца был похищен, в связи с чем последний обратился в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, по данному факту было возбуждено уголовное дело N 264347.

В связи с вышеуказанным истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе, постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 июля 2015 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, он 16 сентября 2015 года подал претензию в ООО "СК "Согласие", которую ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что страховая премия по договору страхования N 52021324/14-Т в кассу компании не вносилась, однако в материалах дела имеется квитанция N 165590 на сумму 338 450 (л.д.77), которая подтверждает оплату истцом страховой премии в полном объеме.

Также ответчик указал, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2012 г., был признан конструктивно погибшим, а, следовательно, не мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД и находиться в собственности Слабковского А.Ю., однако в связи с имеющимися в материалах дела регистрационными документами на автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак С 193 РМ 199, а также полученными по запросу суда материалами, послужившими основанием к совершению регистрационных действий 15 апреля 2015 г. в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве с транспортным средством Lexus LX 570, (VIN) JTJHY00W004090787, суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 17 мая 2015 года, о чем ответчику было сообщено, оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы - 3 500 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в сумме 1 000 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 25 700 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый ответчиком договор комиссии N 6886736 от 03 апреля 2013 г. был заключен между ООО "Фортуна" и Хамзиной Л.И., оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 N 6886736 от 22 января 2014 был заключен между ООО "Фортуна" и Кузнецовым Р.О., а оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Lexus LX 570 N 023654 от 22 сентября 2014 г., был заключен между Кузнецовым Р.О. и Слабковским А.Ю., то есть ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" не является стороной ни по одному из вышеперечисленных договоров, в связи с чем у него отсутствует право требовать признания данных сделок недействительными.

Отказывая в признании недействительным договора страхования "КАСКО" N 52021324/14-Т транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак С193РМ199, суд исходил из того, что при заключении договора истцом была уплачена страховая премия в сумме 338 450 руб., принадлежность страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии ООО "СК "Согласие" ответчиком не оспаривалось, ответчик не был лишен возможности осмотреть страхуемое имущество, оценить его действительную стоимость и степень своего риска. Довод ответчика о том, что на момент заключения договора страхования автомобиля не существовало, поскольку в 2012 году он претерпел полную гибель суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку при совершении регистрационных действий 15 апреля 2015 г. автомобиль истца был представлен для осмотра в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, и поставлен на регистрационный учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованный автомобиль после аварии 15 августа 2012 года перестал быть вещью и, как следствие, объектом гражданско-правовых сделок, основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопрос о технических характеристиках его как транспортного средства, возможности его участия в дорожном движении, находится вне компетенции страховщика и был разрешен компетентными органами в установленном порядке, вопрос же о его стоимости как объекта страхования подлежал разрешению при заключении договора страхования по соглашению сторон данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения требований встречного иска до получения ответа на запрос суда, направленный в подразделение ГИБДД города Каспийска также является несостоятельным. Копия акта осмотра, которая по предположению ответчика могла бы находиться в запрошенном материале, также не может подтвердить доводы встречного иска о ненадлежащем состоянии автомобиля, поскольку не освобождает страховщика от обязанности добросовестно осуществлять свои права на осмотр и оценку объекта страхования при заключении соответствующего договора.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что опрошенный им агент Андрущак С.А. отрицал факт заполнения и подписания им страхового полиса, представленного истцом не опровергает факт заключения сторонами договора страхования и его условий, поскольку об утрате бланков строгой отчетности, каковыми являются страховой полис и квитанция, страховщик до заключения сторонами оспариваемого договора заявлений не делал.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: