Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23591/16

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Взыскать с **** И.В. в пользу **** Т.А. в счет возмещения материального ущерба **** руб. **** коп. (**** рублей), в счет компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп. (**** рублей), расходы по оказанию услуг представителя в размере **** руб. **** коп. (**** рублей), расходы по удостоверению доверенности в размере м руб. 00 коп (**** рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с **** И.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (**** рублей).

установила

Истец **** Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери **** В.И., обратилась в суд с иском к ответчику **** И.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего **** В., о возмещении материального ущерба и морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального вреда - **** руб. **** коп., морального вреда - **** руб. **** коп., в счет возмещения причиненного несовершеннолетней **** В.И. морального вреда - **** руб. **** коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб. **** коп., оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование своих требований истец **** Т.А. указала, что **** года во время прогулки детей группы продленного дня на территории ГБОУ СОШ N****г.Москвы **** В. - одногруппник дочери истца -**** В.И., ударил ее ледяной глыбой и сильно толкнул. В результате действий **** В., **** В.И. упала и сильно ударилась головой об лед. Позднее **** В.И. была доставлена на машине Скорой помощи (наряд ****) в Морозовскую детскую больницу, где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. На лечении в неврологическом отделении **** В.И. находилась с **** года по **** года. После выписки из больницы ей было рекомендовано наблюдение у невролога и педиатра по месту жительства, а также прием лекарственных средств. По факту причинения вреда здоровью **** В.И. истец **** Т.А. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от **** года в возбуждении уголовного дела в отношении **** В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В результате неправомерных действий **** В. **** В.И. был причинен физический и моральный вред, а **** Т.А. моральный и материальный ущерб. Моральный вред **** В.И. выразился в том, что в результате травмы, она испытала сильную боль и страх за свое здоровье, при прохождении лечения в больнице она была лишена возможности находится в обычной комфортной домашней обстановке, испытывала негативные эмоции, связанные с пребыванием в необычных для нее больничных условиях, необходимостью приема лекарственных препаратов и прохождения медицинских процедур, длительное время она не могла посещать школу, в результате чего отстала по учебной программе от других учеников класса. Моральный ущерб **** Т.А. выразился в том, что она испытывала страх за жизнь и здоровье дочери, в связи с нахождением дочери в больнице изменился обычный уклад жизни, она была вынуждена проводить много времени в больнице, не могла заниматься повседневными делами.

Истец **** Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** В.И., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат **** Г.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик **** И.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец **** Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** В.И., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое.

Ответчик **** И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца **** Т.А., и ее представителя, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, **** С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец **** Т.А. является матерью **** В.И., **** года рождения.

**** года, во время прогулки детей группы продленного дня ГБОУ СОШ N**** г.Москвы на территории школы, **** В. - одноклассник **** В.И., сильно толкнул ее, в результате чего **** В.И. упала и ударилась головой об лед.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ", **** В.И. была доставлена в больницу на машине Скорой медицинской помощи и находилась в неврологическом отделении с **** года по **** года, основной диагноз ЗЧМТ, сотрясение мозга, выписана домой в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение невролога, педиатра по месту жительства, лечение лекарственными препаратами (л.д. ****).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст.инспектора ГДН ОМВД России по **** району г. Москвы от **** года, по заявлению **** Т.А. о привлечении к уголовной ответственности родителей **** В., была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях **** В. состава преступления (л.д. ****).

Согласно выписке из истории развития **** В.И., в **** года она была госпитализирована в отделение неврологии с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, получила курсы диакарба, аспаркама, пантогама (л.д. ****).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 1064, 1073, 1085, 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий несовершеннолетнего Александрова В., несовершеннолетней **** В.И. был причинен вред здоровью. Размер подтвержденных документально затрат истца на лечение дочери составил 1.258 руб. 00 коп., данную сумму суд взыскал с законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда - **** И.В.

При разрешении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу и несовершеннолетней **** В.И., суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, учел состояние здоровья **** В.И. из-за причинения в результате виновных действий **** В. вреда здоровью, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, испытанные истцом переживания, в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб. ****коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация подлежит взысканию как в пользу истца, так и в пользу несовершеннолетней **** И.В., о несоответствии взысканной судом денежной компенсации степени перенесенных истцом нравственных страданий и физических и нравственных страданий, перенесенных ее дочерью, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил как из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней **** И.В., которой причинен вред здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также учел характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскание произвел в пользу истца **** Т.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней **** И.В. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Также судом не нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о присуждении с ответчика в пользу истца судебных расходов, размер которых определен в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: