Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Приходкина С.В. по доверенности Арапиева З.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Третьякова Владимира Михайловича к Приходкину Сергею Витальевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Приходкина Сергея Витальевича в пользу Третьякова Владимира Михайловича сумму долга в размере 159 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 805 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 12 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Третьяков В.М. обратился в суд с иском к Приходкину С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 159 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 38 259 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 20 769 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 380 руб., почтовых расходов в сумме 125 руб. 43 коп.. В обоснование иска ссылался на то, что 12 октября 2012 г. ответчик Приходкин С.В. взял у истца в долг денежные средства в сумме 159 000 руб., согласно расписке обязался возвращать долг ежемесячными платежами в сумме 10 000 руб. до полного погашения долга, однако своих обязательств не исполнил.

Истец Третьяков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Приходкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Арапиев З.Р. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Приходкина С.В. по доверенности Арапиев З.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Третьякова В.М., ответчика Приходкина С.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Арапиева З.Р., представителя истца по доверенности Драгунову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приходкин С.В. получил в долг 159 000 руб. которые обязался вернуть ежемесячными платежами по 10 000 руб. до полного погашения долга. Учитывая, что подлинник расписки находился у истца Третьякова В.М., был представлен им суду и приобщен к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что возврат данной денежной суммы должен быть произведен ответчиком именно истцу Третьякову В.М..

Отвергая доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что в расписке не указан займодавец, суд обоснованно исходил из того, что оригинал заемной расписки находился именно у истца Третьякова В.М., подлинность расписки ответчиком не оспаривалась, доказательств неправомерного завладения распиской истцом ответчик не представил. Работа ответчика в ООО "Кит плюс", в котором, по его утверждению, генеральным директором работал истец и лицо, на которое ответчик ссылается как на займодавца, факта неправомерного завладения распиской не подтверждают. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд установил, что денежные средства ответчиком не возвращены, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2012 года по 23 сентября 2015 года в сумме 38 805 руб. 94 коп..

В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства судом отказано, в данной части решение суда не обжалуется.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 156 руб. 12 коп., в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильную, по его мнению, оценку доказательств, представленных сторонами, выдвигает предположение, что завладеть распиской истец мог, выполняя обязанности генерального директора. Данные доводы судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: