Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23601/16

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца **** Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.

установила

Истец **** Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" и просила взыскать с ответчика сумму кредита в размере **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере **** % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - **** руб., расходы на оплату услуг нотариуса - **** руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму **** руб., при этом со счета незаконно была списана плата за организацию страхования в размере **** руб. Личное страхование гражданина не является способом обеспечения исполнения обязательства, подключение к Программе страхования не является возмездной услугой, поскольку условия программы указывают на наличие соглашения о страховании. Самостоятельная услуга банком не предоставлялась. Условия заключенного с банком договора ущемляют права потребителя. Требование истца о возврате суммы по причине неосновательного обогащения, недействительности условия договора и не предоставления информации не исполнено банком.

Стороны по делу в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец **** Е.Н., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между ПАО "Сбербанк России" и **** Е.Н. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил **** Е.Н. кредит на сумму **** руб. на срок **** месяцев под **** % годовых.

Согласно п. **** кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

**** года **** Е.Н. подписано заявление на подключение к Программе страхования заемщиков ПАО "Сбербанк России", из которого следует, что **** Е.Н. согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере **** руб. за весь срок страхования. **** Е.Н. разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада через кассу банка с последующим списанием, за счет суммы предоставленного кредита. Истец согласилась, что если плата за подключение к Программе не будет оплачена, банк не обязан заключать в отношении нее договор страхования (л.д. ****).

Истец не отрицала, что ПАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитования и заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика **** Е.Н. была ознакомлена, согласна с ними, их не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 819, 421, 422, 432, 309, 310 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку **** Е.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и не оспаривала их, подписала соответствующее заявление, не доказала факт нарушения ответчиком ПАО "Сбербанк России" её прав, в связи с непредставлением полной и подробной информации, навязывания банком **** Е.Н. услуги по включению в программу страхования. Из материалов дела не следует, что **** Е.Н. не имела возможности получить кредит без соблюдения условия включения её в программу страхования заемщиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора, содержащего условие о страховании; о недоведении до сведения истца при заключении договора информации об исполнителе услуги по страхованию, размере страховой премии, комиссии за подключение к Программе страхования, опровергаются подписанным истцом заявлением на подключение к Программе страхования заемщиков ПАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: