Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-23684/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ражанского С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу Ражанского С.В. с ООО "Росгосстрах" _.руб_. коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _.оп.,

установила:

Истец Ражанский С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что _.. произошло ДТП и с участием транспортного средства _.. г.р.з. _.. , принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем _.. г.р.з. _. в результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу _.. руб. _ коп. Не соглашаясь с указанной суммой, истец обратился в ООО "Правовая оценка", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _. руб_. коп. В процессе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере _.. руб. _ коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб. _.коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размер _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы по оценке в размере _.. руб. _. коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере _. руб. _.коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца по доверенности К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ражанский С.В., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена стороны с ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, _. произошло ДТП и с участием транспортного средства _.. г.р.з. _. , принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем _.. г.р.з. _.., под управлением Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Д.А., нарушившего п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Ражанского С.В. застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ N_.. в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу _. руб. _..коп., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Ражанский С.В. обратился в ООО "Правовая Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля _.., государственный регистрационный знак _..

Согласно экспертному заключению N_., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет _.. руб. _.коп., без учета износа - _. руб. _. коп. (л.д.31).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 01 апреля 2015 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N_. в пределах установленного законом лимита страховой суммы, а именно _.. руб. _.коп. (л.д.44).

Согласно платежному поручению N_ от _.. года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере _.. руб. _.коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.7, 12, ФЗ "Об ОСАГО", - суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") невыплаченное страховое возмещение в размере _. руб. _.коп.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ражанским С.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере _. руб. _ коп. исходя из периода просрочки _. дней ( с _. до _.).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащий взысканию неустойки до _руб. _ коп.

Между тем, судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ( в ранее действующей редакции) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, в связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ражанского С.В. не были учтены данные обстоятельства, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере _. руб. _.коп.

Взыскивая неустойку в указанном размере, судебная коллегия соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _.руб.

Вместе с тем, согласно п. 15 ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.2014 г. N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 11 января 2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года, в связи с чем судебная коллегия с учетом изменившейся суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого в данном случае составит _. руб. 05 коп. ( _.. руб. _. коп. + _ руб. _. коп. + _ руб. _ коп.: 50%).

Расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке, на оформление нотариальной доверенности взысканы судом в соответствии с положениями ст.94. 98, 100 ГПК РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления_. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Ражанского С.В. правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в указанной части не содержат.

Наряду с этим решение суда в части размера государственной пошлины взысканной с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы также подлежит изменению. Так в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере _.руб_. коп.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ражанского С.В. страховое возмещение в размере _.руб. _.коп., неустойку в размере _.. руб. _.коп., компенсацию морального вреда в размере _.руб. _. коп., штраф в размере _.. руб. _. коп., судебные расходы в размере _ руб. _. коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб_.коп.     

Председательствующий:

Судьи: