Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-23789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова Е.А., Давлятбекова З.Ш., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Маркарова А.А., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено: Ульянову Е.А., Пракину А.И., Чепрасову Ю.И., Давлятбекову З.Ш., Меркулову А.А., Королеву С.А., Тюнину В.К., Лыткину И.А., Чуйкину А.И., Синкевичу А.П., Хасянову М.Р., Косицкому В.И., Самохвалову А.М.,Викулину В.В., Маркарову А.А., Молоканову Е.В., Шершневу В.Н., Курманову А.В., Зубаирову Г.М. в иске к ОАО "Фирма СМУ - 9 Метростроя", ООО "Спектрум", ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" о признании недействительным свидетельства о собственности на ОАО "Фирма СМУ - 9 Метростроя" от 15 августа 2005 года; аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" N *** от 15.08.2005 года; о признании недействительной сделки купли - продажи заключенных между ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" и ООО "Спектрум" от 02.09.2008 года по продаже д. *** по ***; аннулировании записи N *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 года на ООО "Спектрум"; признании недействительной сделки купли-продажи между ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" по продаже дома *** по *** от 15.10.2008 года; аннулировании записи N *** в реестре зарегистрированных прав на ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" от 19.01.2009 года, в применении последствий недействительности сделок, об истребовании у ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" дома *** по *** и передаче его в собственность *** в *** - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" к Ульянову Е.А., Пракину А.И., Чепрасову Ю.И., Давлятбекову З.Ш., Меркулову А.А., Королеву С.А., Тюнину В.К., Лыткину И.А., Чуйкину А.И., Синкевичу А.П., Хасянову М.Р., Косицкому В.И., Самохвалову А.М., Викулину В.В., Маркарову А.А., Молоканову Е.В., Шершневу В.Н., Курманову А.В., Зубаирову Г.М. - удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сельскохозяйственная компания" добросовестным приобретателем дома N ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих изменений.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности города Москвы на недвижимое имущество - дом ***, расположенный по ***.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о переходе права собственности к ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" на недвижимое имущество - дом ***, расположенный по ***.

установила

Истцы Ульянов Е.А., Пракин А.И., Чепрасов Ю.И., Давлятбеков З.Ш., Меркулов А.А., Королев С.А., Тюнин В.К., Лыткин И.А., Чуйкин А.И., Синкевич А.П., Хасянов М.Р., Косицкий В.И., Самохвалов А.М., Викулин В.В., Маркаров А.А., Молоканов Е.В., Шершнев В.Н., Курманов А.В., Зубаиров Г.М. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Фирма СМУ-9 Метростроя", ООО "Спектрум", ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания", в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о признании недействительным свидетельства о собственности, выданного ОАО "Фирма СМУ - 9 Метростроя" от 15 августа 2005 года; об аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" за N *** от 15.08.2005 года; о признании недействительной сделки купли - продажи, заключенной между ОАО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" и ООО "Спектрум" от 02.09.2008 года по продаже д. *** по ***; об аннулировании записи N *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 года на ООО "Спектрум"; о признании недействительной сделки купли - продажи между ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" по продаже дома *** по *** от 15.10.2008 года ; об аннулировании записи N *** в реестре зарегистрированных прав на ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" от 19.01.2009 года, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании у ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" дома *** по ***, и о передаче его в собственность г. Москвы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в январе 1996 года между Госкомитетом по имуществу РФ и ТОО "Фирма СМУ - 9 Метростроя" был заключен договор аренды государственного имущества, в том числе, здания по адресу: ***.

В последствии, ТОО "СМУ - 9 Метростроя" преобразовалось в ОАО "Фирма СМУ - 9 Метростроя", и в августе 2005 года ответчик, представив в УФРС по г. Москве, протокол общего собрания ТОО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" N 8 от 26.02.1999 года, передаточный акт от 26.02.1999 г., Устав ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя", а также получив из ТБТИ СВАО г. Москвы поэтажный план, экспликацию, и выписку из технического паспорта на дом N *** по ***, 15 августа 2005 года, зарегистрировал свое право собственности в органах регистрационного учета на данный дом, и после регистрации права собственности, получил свидетельство о государственной регистрации права, серии ***, о чем в ЕГРП от 15 августа 2005 года была сделана запись о регистрации N *** , и истцам стало известно из копии регистрационного дела УФРС по г. Москве о том, что на имя ТОО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" было выдано свидетельство о праве собственности от 25 ноября 1996 года, серии ***.

02 сентября 2008 года между ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" и ООО "Спектрум" был заключен договор купли - продажи д. *** по ***, который был зарегистрирован в УФРС г. Москвы 30 сентября 2008 года.

15 октября 2008 года между ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" был заключен договор купли - продажи д. *** по ***, который 19 января 2009 года был зарегистрирован в УФРС г. Москвы, и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" получило свидетельство о праве собственности на данный объект, общей площадью *** кв.м., о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации N ***.

Согласно ответу на запрос, поступившего из Департамента имущества от 30.09.2009 года имущественные права юридических и физических лиц на нежилые помещения по *** не оформлялись и не регистрировались. Последнее свидетельство серии "А" было оформлено 11.07.1996 г. за N ***.

В связи с тем, что свидетельство от 25 ноября 1996 года по сообщению Департамента имущества города Москвы не выдавалось, истцы просили признать свидетельство о собственности на ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" от 15 августа 2005 года и запись в реестре недействительными, и просили признать последующие сделки купли - продажи дома *** по *** недействительными, и применить последствия недействительности сделки, передать вышеуказанный дом в собственность г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г., с учетом определения суда об исправлении описок в решении суда от 12 апреля 2010 г. (л.д. 73, т.2), были удовлетворены исковые требования Ульянова Е.А., Пракина А.И., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.Й., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова A.M., Викулина В.В., Маркарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М., и признано недействительным свидетельство о собственности на ОАО "СМУ "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" от 15 августа 2008 г., аннулирована запись в реестре зарегистрированных прав на ОАО "Фирма СМУ 9 Мосметростроя" N *** от 15 августа 2005 г., признана недействительной сделка купли-продажи между ОАО "Фирма СМУ 9 Мосметростроя" и ООО "Спектрум" от 02.09.2008 г. по продаже д. *** по *** е, аннулирована запись N *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 г. на ООО "Спектрум", признана сделка купли-продажи между ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" по продаже д. *** по *** от 15.10.2005 г. недействительной, аннулирована запись N *** в реестре зарегистрированных прав на ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" от 19.01.2009 г., и истребован д. *** по *** у ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" и передан в собственность г. Москвы (л.д. 54 -57, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г.,вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 141, т.2).

24 сентября 2012 г. ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-16, т. 3).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д. 91, 92, т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 декабря 2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения (л.д. 97, 98, т. 3).

19 июня 2015 г. ООО "Спектрум" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 105, т.З).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. было отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Спектрум" (л.д. 258 - 262, т. 3).

При новом рассмотрении дела, 23 ноября 2015 г. ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" обратилось со встречным иском к ОАО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя", ООО "Спектрум", Ульянову Е.А., Пракину И.А., Чепрасову Ю.И., Давлятбекову З.Ш., Меркулову А.А., Королеву С.А., Тюнину В.К., Лыткину И.А., Чуйкину А.И., Синкевичу А.П., Хасянову М.Р., Косицкому В.И., Самохвалову А.М., Викулину В.В., Маркарову А.А., Молоканову Е.В., Шершневу В.Н., Курманову А.В., Зубаирову Г.М. о признании добросовестным приобретателем дома N 136, расположенного по Ярославскому шоссе в г. Москве, ссылаясь на то, что оно является собственником данного дома 136, на основании заключенного с ООО "Спектрум" договора купли - продажи здания от 15.10.2008 года. Стоимость здания на момент его покупки составляла 47 500 000 руб. 00 коп. и оно было по акту приема - передачи было передано от продавца покупателю, а 19.01.2009 года была произведена государственная регистрация права собственности на здание и выдано свидетельство о праве собственности. Расчет между сторонами по сделке был произведен полностью, на основании перечисления денежных средств безналичным платежом, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что спорное здание законно перешло в его собственность, и кроме того, до настоящего времени первоначальный собственник спорного имущества не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и факт возмездности добросовестной сделки подтвержден платежными поручениями покупателя на имя продавца (л.д. 30,31, т. 4).

Истцы Лыткин И.А., Маркаров А.А. и их представитель Белых Н.В. по доверенности в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" просили отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Истец Хасянов М.Р., Молоканов Е.В., Зубаиров Г.М., Давлятбеков З.Ш., Косицкий В.И., Тюнин В.К., Чуйкин А.И., Самохвалов А.М. и их представитель Глякин А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" признали.

Истец Викулин В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" просил отказать.

Истцы Ульянов Е.А., Синкевич А.П., Пракин А.И., Чепрасов Ю.И., Меркулов А.А., Королев С.А., Шершнев В.Н., Курманов А.В., в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, письменных возражений не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" в судебное заседание не явился, по данным выписки из ЕГРЮЛ данное общество ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Представители ответчика ООО "Спектрум" исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" признали полностью, просили встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" в суде первой инстанции исковые требования истцов не признали, просили в удовлетворении иска отказать. На встречных исковых требованиях настаивали, и просили ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" признать добросовестным приобретателем спорного здания, и пояснили, что все сделки с домом являются законными, и ими было подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям на основании доводов, изложенных в письменном заявлении ( л.д.93, 94,т.5).

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ульянов Е.А., Давлятбеков З.Ш., Тюнин В.К., Лыткин И.А., Чуйкин А.И., Хасянов М.Р., Косицкий В.И., Самохвалов А.М., Маркаров А.А., Молоканов Е.В., Зубаиров Г.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов (ответчиков по встречному иску) от Маркарова А.А. (по доверенности от 06.03.2014 г.), Зубаирова Г.М. (по доверенности от 26.12.2015 г.), Хасянова М.Р. (по доверенности от 26.12.2015 г.), Давлятбекова З.Ш. (по доверенности от 19.01.2016 г.), Чуйкина А.И. (по доверенности от 19.01.2016 г.), Косицкого В.И. (по доверенности от 05.01.2016 г.), Тюнина В.К., Молоканова Е.В., Самохвалова А.М. (по доверенности от 26.12.2015 г.), Ульянова Е.А. (в порядке передоверия по доверенности от 16.01.2016 г.), Маркарова А.А., Зубаирова Г.М., Тюнина В.К., Молоканова Е.В., Самохвалова А.М., Лыткина И.А., Хасянова М.Р., Пракина А.И., Чепрасова Ю.И., Курманова А.В. - Белых Н.В. и Черновой А.А.;, представителей по встречному иску от ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" - Ефименко М.А. (по доверенностям от 16.04.2014 г. и от 16.10.2015 г.), представителя ООО Тамбовская сельскохозяйственная компания" - Зориной Е.К. (по доверенности от 11.07.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления решения в законную силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях, до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиями, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, ранее ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" являлось арендатором по договору N *** от 23.01.1996 года, заключенному между ТОО "СМУ - 9 Мосметростроя" Госкомитетом по имуществу РФ, в том числе, здания по адресу; ***, с последующей пролонгацией (л.д. 120, 113 - 128, том 1).

ТОО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" в целях возможной приватизации данного имущества неоднократно обращалось в Государственный Комитет по управлению государственным имуществом РФ по вопросу приватизации спорного здания.

На основании письменного разъяснения Госкомитета РФ по управлению госимуществом, ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" для законной приватизации спорного здания должно было создать ОАО, учредителями которого могут быть работники ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя".

ТОО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя", следуя вышеуказанным рекомендациям, преобразовалось в ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" и было зарегистрировано в МРП - 09.06.1999 года за N 022630.

15.08.2005 г. ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на д. *** по *** (том 1, л.д. 144) и основанием для регистрации права были указаны документы: протокол общего собрания участников ТОО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" N 8 от 26.02.1999 года (л.д. 360, 361 т.1), передаточный акт от 26.02.1999 года (л.д.,л.д. 362- 364, т.1), Устав ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" и правообладателем здания стало ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя",которое представило на регистрацию подлинник свидетельства Москомимущества от 25.11.1996 года (том 4, л.д. 227), на что указано в материалах регистрационного дела, истребованного по судебному запросу в отношении нежилого здания по адресу*** (том 4, л.д. 145).

При таких обстоятельствах, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, как по основному, так и по встречному искам, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания представленных на регистрацию документов ОАО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" не соответствующими требованиям ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и о признании их недействительными, указав на то, что данное свидетельство не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, так как на момент регистрации дальнейших переходов права собственности, сведения о признании свидетельства недействительным отсутствовали, как и отсутствовало в свидетельства о праве собственности ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" в качестве основания возникновения права собственности ссылка на свидетельство от 25.11.1996 г.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 06.11.2014 г. N ДГИ-1-126151/14-1, (том 4, л.д. 43) в архиве Департамента числится свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, серии ***, за N *** от 17.12.1996 г., в связи с чем, суд признал сведения, указанные в сообщении Департамента имущества города Москвы от 30.09.2009 г. о последнем выданном свидетельстве - 11.07.1996 г. не достоверными, указав на то, что они не могут являться доказательством недействительности свидетельства от 25.11.1996 г.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований по основному иску, суд также исходил из того, что истцами в суде не был доказан факт недействительности свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.1996 года., от 15.08.2005 года, а также всех последующих регистраций перехода права собственности, и пришел к выводу о том, что права истцов при регистрации права собственности на ТОО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" и регистрации права собственности на ОАО ""Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" нарушены не были при переходе прав собственности на спорное здание, при этом, истцы стороной сделок по спорному объекту не являлись, в связи с чем, у истцов отсутствует право на иск.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они были сделаны судом с нарушением норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно сообщению Департамента имущества г. Москвы от 30 сентября 2009 г., которое не отозвано по настоящее время, имущественные права ТОО "СМУ-9 Мосметростроя" на нежилые помещения по *** не оформлялись и не регистрировались. В суд первой инстанции не был представлен подлинник свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы на ТОО "Фирма "СМУ-9 Мосметростроя" от 25 ноября 1996 года за N ***, имеющееся в деле его копия, удостоверена лишь нотариусом, но не удостоверена печатью Комитета по управлению имущества г. Москвы (л.д. 227, т. 4), тогда как истцы в лице их представителей, данный документ в суде оспаривали.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд ошибочно исходил из того, что представленная ответчиками копия вышеуказанного свидетельства является достаточным и допустимым доказательством по делу, так как оригинал данного свидетельства суду не был представлен.

Доказательств того, что ТОО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя", заключила договор о передаче ему в собственность указанного здания, в суд представлено не было.

В договоре купли - продажи от 02.09.2008 года между ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" и ООО "Спектрум" в п. 1.1 указано, что продавец продает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание N *** по ***, однако указанный дом не мог быть нежилым помещением, так как он не исключался из жилого фонда города Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. были удовлетворены исковые требования Ульянова Е.А, Пракина А.И., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А.,Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Викулина В.В., Маркарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО "Фирма СМУ "Мосметростроя", Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту ДЖПИ м ЖФ г. Москвы, ООО "Спектрум", ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" о признании незаконными действий по переводу из жилого в нежилой фонд общежития, расположенного по адресу: ***, и признан незаконным перевод объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ***, ***, из жилого в нежилой фонд ( т.2 , л.д. 7-11).

К представленным на регистрацию права собственности ТОО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" документам, в подтверждение права собственности на спорное здание прилагалось свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N *** от 25 ноября 1996 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ (в редакции на день совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что право собственности ТОО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" на спорный дом не оформлялось и не регистрировалось, и свидетельство N *** от 25 ноября 1996 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы не выдавалось и копия указанного свидетельства не является допустимым доказательством по делу о наличии права собственности данного Общества на вышеуказанный дом, и учитывая то, что вышеуказанное свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим документом, судебная коллегия полагает, что выданное свидетельство о собственности на ОАО "Фирма СМУ-9 Метростроя" от 15 августа 2005 года является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, так как право собственности на спорный объект недвижимости у ТОО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" отсутствовало и оно не возникло, как и у ОАО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" (при изменении организационно - правовой формы), в связи с чем, данная запись в реестре подлежит аннулированию, как недействительная, поскольку данное юридическое лицо не обладало правом собственности на д. ***.

Кроме того, поскольку дом строился за счет государственных средств, и являлся собственностью государства, то в собственность ТООО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" оно могло перейти только в порядке приватизации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

При таких обстоятельствах, в 1996 г. ТОО "Фирма СМУ- 9Мосметростроя" могло приватизировать спорное здание как нежилое помещение только путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

В силу положений ст. 27 вышеуказанного Закона, независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Зарегистрированный договор купли - продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Неисполнение предусмотренных законодательством действий по регистрации договоров купли - продажи обжалуется в суд или арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный порядок приватизации ТОО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" и ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" не был соблюден. Договор о выкупе имущества, сданного в аренду, отсутствует, и не был в суд представлен ответчиками.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применений последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя" не представило документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости от ТОО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя", то таким образом, судебная коллегия полагает, что данный ответчик не обладал правом собственности на д. ***, и не имел права распоряжаться имуществом, в виде дома ***, расположенного по ***, путем его дальнейшей продажи, в связи с чем, все последующие сделки купли - продажи спорного здания, заключенные между ОАО "Фирма Мосметростроя" и ООО "Спектрум", и между ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" также являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем, записи о регистрации прав собственности в ЕГРП ответчиков должны быть аннулированы.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что права истцов указанными выше сделками не были нарушены, по следующим основаниям.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

По общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование, продаваемым жилым помещением.

Истцы проживают и постоянно зарегистрированы в доме N *** по ***: Чуйкин А.И с 1979 г., Лыткин И.А. с 1984 г., Тюнин В.К., Маркаров А.А. и Косицкий В.И. с 1989 г., Давлятбеков З.Ш. и Молоканов Е.В. с 1991 г., Самохвалов A.M., Зубаиров Г.М., Хасянов М.Р., Меркулов А.А. с 1992 г.

Истцы приехали в г. Москву по существовавшему тогда лимиту для работы на объектах Московского метрополитена и были приняты на работу в СМУ- 9 Мосметростроя.

Дом N *** *** по *** продавался 02.09.2008 г. ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" - ООО "Спектрум" и 15.10.2008 г. ООО "Спектрум" - ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" как нежилой дом, и в этих договорах купли - продажи не были указаны лица, проживающие в этом доме, и какие права они имеют на занимаемые жилые помещения.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" является собственником всего дома и истцы не вправе стать собственниками занимаемых ими жилых помещений в порядке приватизации без заключения договоров социального найма, без получения на это согласия собственника здания и оформления с ним правоотношений.

При этом, ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" получила данный дом по договору купли - продажи как нежилой дом, не обремененный правами третьих лиц, то есть истцов.

Согласно материалам дела, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признавал ранее за некоторыми истцами право социального найма на занимаемые ими жилые помещения в данном доме, так и право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, что подтверждается заключением договоров социального найма с Молокановым Е.В. за N *** от 25 февраля 2015 года, с Тюниным В.К. за N *** от 13 августа 2012 года, которые не были оспорены ответчиками и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 7, 13 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и интересы истцов, которые длительное время проживают в вышеуказанном доме, который раньше являлся общежитием, оспариваемыми истцами сделками по купле - продаже дома нарушаются, поскольку оформленное на дом право собственности ответчиком ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" ограничивает права истцов на заключение с истцами договоров социального найма и на последующую приватизацию занимаемых ими жилых помещений, а также по пользованию истцами местами общего пользования в данном доме.

Согласно со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 302 ГК РФ, если возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратится с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренными ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая встречные исковые требования о признании ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что данное Общество является не первым собственником спорного объекта. Право собственности у него возникло на основании возмездной сделки купли - продажи между ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" от 15.10.2008 года, и поскольку спорное помещение было передано по Акту от 15.10.2008 года, и государственная регистрация права была произведена 19.01.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации N *** на жилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 18), договором купли - продажи недвижимого имущество между ООО "Спектурм" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" (том 4, л.д. 173), и на возмездность и расчет в полном объеме по сделке подтверждается платежным поручением N 79 от 19.03.2009 г. (том 4, л.д. 33), платежным поручением N 81 от 23.03.2009 года (том 4, л.д. 34), платежным поручением N 83 от 24.03.2009 года (том 4, л.д. 35) и факт того, что имущество выбыло помимо воли, до настоящего времени ничем не подтвержден, и кроме того, собственник имущества (город Москва, Российская Федерация) не обратились в суд с надлежащим иском.

Между тем, оценив все фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" не является добросовестным приобретателем дома *** по ***, поскольку приобретая дом у ООО "Спектрум", генеральным директором которого также является Лабовский А.С., ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" не проявило должную осмотрительность, и не проверило законность владения домом и приобретения на него права собственности ООО "Спектрум" и ОАО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, и в удовлетворении встречных требований о признании ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Спектрум" было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 93, 94, т. 5), тогда как требований о признании сделок недействительными и истребования из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ, участниками сделок и заинтересованными лицами, не заявлялось.

Согласно 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Госкомитет по имуществу РФ и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был преобразован в Департамент городского имущества города Москвы, и с иском о признании свидетельств и сделок недействительными они в суд не обращались в установленные законом сроки, и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли, в связи с чем, суд применил срок исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания свидетельств от 25.11.1996 г. и от 15.08.2005 г. пропущен, однако сослался на то, что он не истцами пропущен, а третьими лицами - Госкомитетом по имуществу РФ и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 ,Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве и обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, к требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Судебная коллегия полагает, что данный срок давности по заявленным истцами требованиям не был истцами пропущен, так как срок исковой давности по заявленным ими требованиям начал течь с момента, когда они узнали о нахождении дома во владении ответчиков.

Так, сделка купли - продажи дома между ОАО "Фирмой СМУ- 9 Мосметростроя" и ООО "Спектрум" была заключена 02 сентября 2008 г., а с иском в суд истцы обратились 13 июля 2009 г. (т.1, л.д. 2-10).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и принято новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований, а в удовлетворении встречного иска ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ульянова Е.А., Пракина А.И., Чепрасова Ю.И., Давлятбековау З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И, Самохвалова А.М., Викулина В.В., Маркарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя", ООО "Спектрум", ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" о признании недействительным свидетельства о собственности на ОАО "Фирма СМУ - 9 Метростроя" от 15 августа 2005 года; аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" N *** от 15.08.2005 года; о признании недействительной сделки купли-продажи заключенных между ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" и ООО "Спектрум" от 02.09.2008 года по продаже д. *** по ***; аннулировании записи N *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 года на ООО "Спектрум"; признании недействительной сделки купли-продажи между ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" по продаже дома *** по *** от 15.10.2008 года; аннулировании записи N *** в реестре зарегистрированных прав на ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" от 19.01.2009 года, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании у ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" дома *** по *** и передаче его в собственность г. *** - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о собственности на ОАО "СМУ - 9 Мосметростроя" от 15 августа 2005 г., аннулировать запись в реестре зарегистрированных прав на ОАО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" N *** от 15 августа 2005 г.

Признать сделку купли-продажи между ОАО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя" и ООО "Спектрум" от 02.09.2008 г. по продаже д. *** по *** недействительной, аннулировать запись N *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 г. на ООО "Спектрум"

Признать сделку купли -продажи между ООО "Спектрум" и ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" по продаже д. *** по *** от 15.10.2008 г. недействительной, аннулировать запись N *** в реестре зарегистрированных прав на ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" от 19.01.2009 г.

Истребовать д. 136 по Ярославскому шоссе в г. Москве у ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" и передать его в собственность г. Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" к ОАО "Фирма СМУ- 9 Мосметростроя", ООО "Спектрум", Ульянову Е.А., Пракину А.И., Чепрасову Ю.И., Давлятбекову З.Ш., Меркулову А.А., Королеву С.А., Тюнину В.К., Лыткину И.А., Чуйкину А.И., Синкевичу А.П., Хасянову М.Р., Косицкому В.И., Самохвалову А.М., Викулину В.В., Маркарову А.А., Молоканову Е.В., Шершневу В.Н., Курманову А.В., Зубаирову Г.М. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий:

Судьи: