Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" - председателя С.А. Орехова на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить МОО ОЗПП "Триумф" исковое заявление в защиту интересов Ларина Данила Александровича к ООО "Рольф" о защите прав потребителей,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в защиту прав потребителя Ларина Д.А. с иском к ответчику ООО "Рольф" о защите прав потребителей, выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2012 года между Лариным Д.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 859 900 руб. В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года с ООО "Рольф" в пользу Ларина Д.А. взысканы денежные средства за автомобиль в сумме 859 900 руб. и неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за 15 дней просрочки. Между тем, фактически просрочка исполнения обязательств ответчика составила 692 дня, ответчик от выплаты неустойки за оставшиеся 677 дней просрочки в добровольном порядке уклоняется.

Иск подан в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по месту заключения договора купли-продажи от 11 мая 2012 года и месту нахождения филиала ответчика "ЮГ": г. Москва, ул. Обручева, д. 27, корпус 1.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" - председатель С.А. Орехов по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу, что поданное заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку ни место нахождение ответчика, ни место проживание истца не расположены на территории, подсудной названному районному суду г. Москвы, в связи с чем, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Одновременно положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в силу положений ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту заключения договора, равно как и по месту нахождения филиала ответчика, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика как юридического лица, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Гагаринский районный суд г. Москвы с соблюдением установленных правил подсудности данной категории дел.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить, материал по заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Ларина Д.А. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: