Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23816/16

20 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено исковое заявление фио к адрес Даниловский УФССП по г.Москве о компенсации морального вреда, материального ущерба - вернуть заявителю; разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением она может обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

фио обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском, указав в нем ответчиками адрес Даниловский УФССП по г.Москве, ОВД адрес УВД по адрес, ФССП России, МВД России, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда, расходы на получение нового паспорта, расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда и вторичного морального вреда (л.д.4-7).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Суд указал на то, что территория по месту нахождения ответчика не относится к территории юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы. Данное дело не подсудно Нагатинскому районному суду г.Москвы и заявление подлежит возвращению фио

В частной жалобе фио ссылается на то, что в обжалуемом определении не указаны все ответчики, суд не принял во внимание, что иск был также предъявлен к ОВД адрес УВД по адрес. Применению в данном случае подлежит ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе выбрать суд по месту нахождения любого органа, к которому предъявляется иск.

Между тем, согласно исковому заявлению ОВД адрес УВД по адрес находится по адресу: адрес, который относится к территории юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы. Положения ст.29 ГПК РФ, на которую ссылается фио, в данном случае применению не подлежат. Подсудность нескольких, связанных между собой дел, регулируется ст.31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Однако из искового заявления следует, что ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи