Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-23905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова по состоянию на настоящее время рыночная стоимость следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, находящийся по адресу: адрес, общей площадью с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) 333,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый (или условный) номер 77:17:телефон:292;

- земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: адрес, участок 67, назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер 50:21:телефон:648?

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации экспертизы, расположенному по адресу: адрес (юр. адрес), адрес (факт. адрес), тел.: телефон, телефон.

Предоставить в распоряжении экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Предложить ответчикам фио, фио предоставить экспертам возможность осмотра указанного недвижимого имущества. В случае невозможности осмотра, провести по документам.

Обязать стороны по требованию предоставлять экспертам необходимую для проведения настоящей экспертизы информацию.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату расходов возложить на ответчика фио.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертам в суд до дата.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, представителем ответчика фио - фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного заложенного имущества, оплату которой фио гарантировал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить данный вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия также полагает обоснованным. фио не обжалует вынесенное определение в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дата Таганским районным судом адрес указанное гражданское дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, которое не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фио вследствие ненадлежащего извещения были лишена возможности выразить свое мнение по факту назначения судом экспертизы, месте ее проведения, вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не соответствуют обстоятельствам дела.

При заключении кредитного договора фио указала адрес своего проживания: адрес. Указанный адрес соответствует отметке о регистрации в паспорте гражданина РФ, по которому судом направлялись извещения ответчику о датах проведения судебного заседания, в том числе в дата, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами с доказательствами отправки.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно п.68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и свидетельствует о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи. В свою очередь неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлялась о судебных заседаниях и имела возможность принять участие в процессе и представить свои пояснения/возражения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: