Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 33-23908/12 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - трудовой договор - запись в трудовой книжке - заработная плата за время вынужденного прогула - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 33-23908/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Полуховой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Стаценко Е.А. и апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АДиС" в пользу Стаценко Е.А. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. ** коп. и проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. ** коп.

Обязать ООО "АДиС" внести в трудовую книжку Стаценко Е.А. запись о ее приеме на работу с 01 сентября 2010 года и о ее увольнении 21 февраля 2012 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Стаценко Е.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "АДиС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., внесении записей в трудовую книжку, возмещении почтовых расходов в размере *** руб. ** коп, расходов на проезд в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что по устной договоренности ее должностной оклад составлял *** рублей и должен был ежемесячно делиться на 2 равные выплаты. Однако ответчиком неоднократно нарушались требования действующего законодательства, касающиеся сроков и порядка выплаты заработной платы, на ее банковский счет переводилась только часть зарплаты, а с августа 2011 г. до момента увольнения зарплата на ее банковский счет не поступала, выдавалась частично, с большими задержками под расписки. С 13 февраля 2012 года оплата труда ей не производилась. 20 февраля 2012 года ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав в течение следующих 2х недель выплатить задолженность по зарплате. Времени на обдумывания решения об увольнении у нес не было, от нее требовали уволиться и покинуть помещение в один день. Вечером 20 февраля 2012 года она попыталась отозвать свое заявление об увольнении, отправив соответствующее заявление по электронной почте, но безрезультатно. В связи с чем полагала увольнение по собственному желанию незаконным.

Истец Стаценко Е.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Калинин С.С. в суде первой инстанции против иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стаценко Е.А. ставится вопрос об отмене решения в части, которой в удовлетворении ее требований было отказано.

Измайловский межрайонный прокурор ВАО г. Москвы в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с не внесением записи в трудовую книжку, а также в части отказа возмещения почтовых расходов, и просил и принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стаценко Е.А., прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании заявления от 01 сентября 2010 года (л.д. 302) приказом ООО "АДиС" N 12 от 01 сентября 2010 года была принята на работу в данное общество на должность архитектора-дизайнера с 01сентября 2010 года (л.д. 180).

В этот же день с истцом был заключен трудовой договор N 6 (л.д. 153).

Из приказа о приеме истца на работу и из ст. 4.1 Трудового договора усматривается, что истцу в соответствии со штатным расписанием (л.д. 155) был установлен оклад в размере *** руб. ** коп.

Стаценко Е.А. 20 февраля 2012 года написал заявление на имя генерального директора ООО "АДиС" об увольнении по собственному желанию 20 февраля 2012 года (л.д. 166), то есть без предварительного предупреждения, с чем согласился работодатель.

В этот же день в 17 час. 51 мин. Стаценко Е.А. направила по электронной почте на имя Арефьевой О. заявление, в котором сообщила о том, что она хочет отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 25).

Приказом N 16/12 от 20 февраля 2012 года Стаценко Е.А. была уволена 21 февраля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 181), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 30-31).

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец не представил доказательств вынужденного характера подачи 20 февраля 2012 года заявление на увольнение по собственному желанию.

Направленное истцом 20 февраля 2012 года в адрес ответчика заявление не свидетельствует об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а лишь выражает намерение отозвать его, то есть фактически заявление не было отозвано. Иных заявлений истец в адрес ответчика не направляла.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не принял данное заявление, как основание, свидетельствующее о незаконности увольнения истца.

В соответствии со сит. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом было установлено, что истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в размере *** руб. ** коп., доводы истца о том, что по устной договоренности ей была установлена заработная плата в размере *** руб. ** коп. не нашли своего подтверждения.

Согласно выписок со счета, представленных истцом, и справки ЗАО "Райффайзен банк", в период с сентября 2010 года по август 2011 года, а также в июле 2011 г. на банковскую карточку Стаценко Е.А. поступала ежемесячно заработная плата в размере 9570 руб. 00 коп. (л.д.16, 18-24, 94-102, 171-174).

Также судом установлено, что по распискам от 23 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года, 13 декабря 2011 года и от 13 февраля 2012 года, написанных истцом на имя генерального директора Арефьевой О., были получены в счет заработной платы денежные средства в размерах *** руб., *** руб., *** руб. и *** рублей (л.д. 129-131, 162-165, 194-196).

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате в размере 12000 руб.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении ответчик в нарушение требований ст. 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении не выплатил истцу денежную компенсацию за 10 дней неиспользованного отпуска в размере 13020 руб. 00 коп. и задолженность по заработной плате в размере *** руб. **икоп.

Таким образом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ***.

При таком положении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 22 февраля 2012 года, с момента, когда, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом должен был быть произведен расчет, в размере *** руб. ** коп. (*** х 8% х 1/300 х 182дня).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с перепиской с ответчиком до обращения с иском в суд, а также расходов на проезд истца в различные органы, поскольку доказательств того, что эти расходы вызваны виновными действиями ответчика, суду представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом законодатель не устанавливает конкретных видов правонарушений со стороны работодателя, за которые может быть взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку ответчик при увольнении истца не произвел с ней расчет, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, определяет в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы Стаценко Е.А. и апелляционного представления прокурора о том, что суд в нарушение требований действующего законодательства, удовлетворив ее требования о внесении записи в трудовую книжку о работе у ответчика, не удовлетворил ее требования о взыскании заработной платы, не состоятелен. В силу ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу

Поскольку истец не представила суду доказательств того, что отсутствие записи в трудовой книжке о работе у ответчика препятствовало ее поступлению на другую работу, то суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Не состоятелен и довод жалобы Стаценко Е.А. о том, что она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, как указывалось выше имело место только намерение на отзыв заявления, то есть указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Кроме того, законодатель дает право работнику отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, в данном же случае заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом без предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной копии трудового договора отсутствует ее подпись, не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный судом исходя из оклада истца в размере *** руб. ** коп., поскольку данный размер заработной платы помимо трудового договора подтвержден копией приказа о приеме истца на работу, с которым она ознакомлена под роспись, и штатным расписанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит надуманным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в части отказа Стаценко Е.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "АДиС" в пользу Стаценко Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "АДиС" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко Е.А. и апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи