Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-23940/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре ХХХ Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы Аксеновой Л.И. и третьего лица Аксенова Г.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксенова ХХХк Аксеновой ХХХо разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: жилого помещения - квартиры по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, машиноместо - ХХХ по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Признать за Аксеновым ХХХправо собственности на ХХХдоли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Признать за Аксеновой ХХХправо собственности на ХХХдоли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Признать за Аксеновым ХХХправо собственности на ХХХдоли в праве собственности на машиноместо - ХХХ по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Признать за Аксеновой ХХХправо собственности на ХХХдоли в праве собственности на машиноместо - ХХХ по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Аксеновой ХХХк Аксенову ХХХ о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Аксеновым ХХХи Аксеновой (до брака Тюрина) ХХХ, зарегистрированный ХХХ года во Дворце бракосочетания отдела ЗАГС Москвы, актовая запись ХХХ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

Признать право собственности Аксенова ХХХна автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

Взыскать с Аксенова ХХХв пользу Аксеновой ХХХденежную компенсацию стоимости ХХХдоли автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Аксенов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Аксеновой Л.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании алиментов и просит суд, с учетом уточнений, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Аксеновым В.П. право собственности на ХХХдолю в праве собственности на ХХХ квартиру, расположенную по адресу: ХХХ6, признать за Аксеновым В.П. право собственности на ХХХдолю в праве собственности на ХХХ квартиру, расположенную по адресу ХХХ6, признать за Аксеновым В.П. право собственности на машиноместо NХХХ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская дом 24а, взыскать с Аксенова В.П. в пользу Аксеновой Л.И. денежную сумму в размере ХХХ руб. 50 коп. - стоимости ХХХдоли в праве на указанное машиноместо. В обоснование требований указал, что с ХХХ года состоит в браке с Аксеновой Л.И. В период брака было приобретено вышеназванное имущество, которое подлежит разделу.

Ответчик Аксенова Л.И. предъявила встречный иск к Аксенову В.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества и просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть брак, произвести раздел имущества, признать за Аксеновым В.П. право собственности на ХХХ квартиру по адресу: г. ХХХ , автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, признать за Аксеновой Л.И. право собственности на ХХХ квартиру по адресу: ХХХ, машиноместо по адресу: ХХХ, машиноместо ХХХ, взыскать с Аксеновой Л.И. в пользу Аксенова В.П. денежную компенсацию в размере ХХХруб. 00 коп., признать совместно нажитыми долгами суммы займа в размере ХХХруб., определив за истцом Аксеновой Л.И. сумму долга в размере ХХХ руб. 00 коп., что составляет ХХХ % от ХХХруб., определив за ответчиком Аксеновым В.П. сумму долга в размере ХХХ руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аксенов В.П. (ответчик по встречному иску) и его представитель явились, исковые требования поддержали, требования Аксеновой Л.И. о расторжении брака признали, указав, что сохранение семьи невозможно, встречные исковые требования о разделе имущества не признали.

Ответчица (истица по встречному иску) Аксенова Л.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Аксенова В.П. о разделе имущества не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Аксенов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал подлежащими требования Аксеновой Л.И.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчица Аксенова Л.И. и третье лицо Аксенов Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Аксеновой Л.И., третьего лица Аксенова Г.В., их представителя по доверенности Печеник К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Аксенова В.П. и его представителя по доверенности Рябининой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ХХХ года. Несовершеннолетних детей от брака не имеют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт того, что стороны в настоящее время супружеские отношения не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем на основании ст. 22 СК РФ требования Аксеновой Л.И. о расторжении брака являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд установил следующее.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью ХХХ,6 кв.м., расположенная по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, машиноместо - ХХХ, по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчицей (истицей по встречному иску) Аксеновой Л.И. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по г.Москве. Также сторонами в период брака приобретен автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, оформленный на имя истца (ответчика по встречному иску) Аксенова В.П.

Факт приобретения указанного имущества в период брака и наличие иного имущества сторонами не оспаривался.

Достоверных и убедительных доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в деле не имеется.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Аксеновой Л.И. о том, что квартира по адресу: ХХХ и машиноместо - ХХХ, машиноместо ХХХ по адресу г. ХХХ, подлежит передаче в ее собственность, поскольку приобретено на денежные средства, полученные по договору займа, заключенному между нею и ее сыном Аксеновым Г.В., суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании квартиры, расположенной по адресу: расположенная по адресу: ХХХ, машиноместа - ХХХ, находящегося по адресу: г. ХХХ, автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, совместным имуществом супругов Аксенова В.П. и Аксеновой Л.И., подлежащим разделу в равных долях, и обоснованно признал за Аксеновым В.П. и Аксеновой Л.И. право собственности на доли указанных квартиры и машиноместа за каждым. При этом правовых оснований для отступления от равенства долей и передачи спорного машиноместа в единоличную собственность истца (ответчика по встречному иску) Аксенова В.П. суд не нашел.

Установив, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, находится в пользовании Аксенова В.П., суд счел необходимым передать автомобиль в собственность последнего и взыскать с Аксенова В.П. в пользу Аксеновой Л.И. денежную компенсацию стоимости ХХХдоли автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в размере ХХХ руб. 00 коп., согласно заключению эксперта ООО "ХХХ".

Рассматривая требования истицы по встречному иску Аксеновой Л.И. о разделе недвижимого имущества в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью ХХХкв.м., по адресу: г. ХХХ, которая передана в собственность Аксенова В.П. его матерью Смирновой Л.Г. по договору пожизненного содержания с иждивением от ХХХ, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу супругов.

Также судом отказано в удовлетворении требования истицы по встречному иску Аксеновой Л.И. о признании совместно нажитыми долгами суммы займа в размере ХХХруб., определении за истцом Аксеновой Л.И. суммы долга в размере ХХХ руб. 00 коп., что составляет ХХХ % от ХХХруб., определении за ответчиком Аксеновым В.П. суммы долга в размере ХХХ руб. 00 коп. При этом суд исходил из недоказанности факта передачи Аксеновым Г.В. Аксеновой Л.И. заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ.

В апелляционных жалобах ответчица Аксенова Л.И. и третье лицо Аксенов Г.В. указывают о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части раздела общих долгов супругов, указывают о том, что спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: расположенная по адресу: ХХХ, и машиноместа - ХХХ, находящегося по адресу: г. ХХХ, приобретено за счет заемных денежных средств, полученных Аксеновой Л.И. на основании договора беспроцентного денежного займа N 1 от ХХХна сумму ХХХдолларов США и договора беспроцентного денежного займа N 2 от ХХХна сумму ХХХдолларов США от третьего лица - сына сторон Аксенова Г.В.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ХХХ, приобретена сторонами на основании договора уступки права требования квартиры по инвестированию строительства части жилого дома, заключенного ХХХмежду ЗАО "ХХХ" и Аксеновой Л.И., за ХХХруб. 32 коп. Машиноместо ХХХ, находящееся по адресу: г. ХХХ, приобретено супругами Аксеновыми В.П. и Л.И. на основании договора N ХХХ-Г по инвестированию строительства подземного гаража стоянки от ХХХ, заключенного между ЗАО "ХХХ" и Аксеновой Л.И.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из копий договора беспроцентного денежного займа N 1 от ХХХна сумму ХХХдолларов США и договора беспроцентного денежного займа N 2 от ХХХна сумму ХХХдолларов США с Аксеновым Г.В. (займодавец), договоры займа были заключены только с Аксеновой Л.И. (заемщик).

Ответчик по встречному иску Аксенов В.П. стороной указанных договоров займа не являлся.

Достаточных оснований полагать, что оплата за спорные машиноместо и квартиру по ул. Азовской осуществлялась именно за счет денежных средств, полученных по договорам беспроцентного денежного займа N 1 от ХХХи N 2 от ХХХ, не имеется, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истицей по встречному иску в материалы дела не представлено. В договорах не указана цель получения займа, что само по себе не подтверждает использование Аксеновой Л.И. заемных денежных средств по договорам инвестирования.

По утверждению Аксенова В.П., он не давал согласия на заключение договоров займа и не знал о нем.

Для признания этих обязательств общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи. Вместе с тем таких доказательств в деле не имеется.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ХХХ, в судебном заседании истица по встречному иску Аксенова Л.И. пояснила, что оригиналы договоров беспроцентного денежного займа N 1 от ХХХи N 2 от ХХХбыли утрачены в 2012 года в результате залива квартиры и восстановлены уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, Аксеновой Л.И. не представлено, стороной по договорам займа Аксенов В.П. не являлся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Аксеновой Л.И. о включении ее долговых обязательств в состав общего имущества супругов и определении за истцом Аксеновой Л.И. суммы долга в размере ХХХ руб. 00 коп., за ответчиком Аксеновым В.П. - в размере ХХХ руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истица по встречному иску Аксенова Л.И. настаивает также на том, что квартира по адресу: г. ХХХ, является совместно нажитым имуществом, приобретена в период брака по возмездной сделке.

Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на указанную квартиру возникло у Аксенова В.П. на основании договора ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенного ХХХ между ним и его матерью Смирновой Л.Г. Договор исполнялся до 2003 года (до смерти Смирновой Л.Г.). Его исполнение заключалось в предоставлении Смирновой Л.Г. материального обеспечения в натуре - питании, одежде, уходе и необходимой помощи, общая стоимость объема содержания с иждивением определена сторонами в месяц в сумме не менее трех минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Обстоятельств, указанных в ст. 37 СК РФ в качестве основания возникновения у истицы права собственности на спорное имущество, в настоящем случае не имеется, поскольку Аксенова Л.И. не предоставила доказательств своих материальных вложений или расхода совместно нажитых денежных средств в исполнение договора ренты. Согласно ее объяснениям, исполнение договора состояло в предоставлении рентополучателю помощи в натуре, а не в денежном выражении. Аксенов В.П. утверждает о том, что помощь в приобретением продуктов питания осуществлялась за счет денежных средств самой матери Смирновой Л.Г., супруга Аксенова Л.И. отказалась помогать его матери. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является личным имуществом Аксенова В.П., а не общим имуществом супругов, и потому не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов. При этом ссылка суда о том, что договор пожизненного содержания с иждивением является безвозмездным, как ошибочная, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла, а потому не может быть принята во внимание.

Довод ответчицы Аксеновой Л.И. о том, что при разделе имущества суд не учел, что совместное пользование имуществом невозможно ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными, стороны имеют реальную возможность совместно пользоваться спорным имуществом, доказательств наличия конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчицы в жалобе на допущенные судом в решении описки не влияют на выводы суда, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аксеновой Л.И. и Аксенова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: