Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-23949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре ХХХ Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков Гурьянова А.Н. и Гурьяновой В.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой ХХХв пользу Алексеевой ХХХсумму ущерба в размере ХХХруб., расходы по оплате услуг оценщика ХХХруб., госпошлину ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг ХХХ руб., почтовые расходы ХХХ руб.

Взыскать с Гурьянова Алексея Николаевича в пользу Алексеевой ХХХсумму ущерба в размере ХХХруб., расходы по оплате услуг оценщика ХХХруб., госпошлину ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг ХХХ руб., почтовые расходы ХХХ руб.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Алексеева М.А. обратилась в суд с иском, после уточнения которого, просит взыскать с Гурьянова А.Н. и Гурьяновой В.И. солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением потолочной плиты квартиры, в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб., оплату услуг оценки в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ХХХ. Из вышерасположенной квартиры N ХХХ неоднократно происходило залитие квартиры истца, а ХХХпри проведении ремонтных работ по вине ответчиков была разрушена потолочная плита в квартире истца, что подтверждается актом. Размер причиненного истцу ущерба составляет ХХХ руб. В досудебном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

В суд первой инстанции истец Алексеева М.А. не явилась. Представитель истца по доверенности Смирнова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Гурьянова А.Н. и Гурьяновой В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчика Гурьяновой В.И. по доверенности Киреев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Метрогородок в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Гурьянов А.Н. и Гурьянова В.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2015 года, ответчик Гурьянов А.Н. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Гурьянова А.Н., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика Гурьянова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Гурьянов А.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2015 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание коллегии представитель истца Алексеевой М.А. по доверенности Смирнова О.Н. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков Гурьянова А.Н. и Гурьяновой В.И. по доверенности и ордеру адвокат Киреев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Истец Алексеева М.А., ответчики Гурьянова А.Н. и Гурьянова В.И., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Метрогородок в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой М.А. по доверенности Смирновой О.Н., представителя ответчиков Гурьянова А.Н. и Гурьяновой В.И. по доверенности и ордеру адвоката Киреева С.В., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеевой М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Алексеева М.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРП Управлении Росреестра г. Москвы, собственниками вышерасположенной квартиры N ХХХ в указанном доме являются ответчики Гурьянова В.И. и Гурьянов А.Н. (л.д. 85).

ХХХпроизошло разрушение потолочной плиты в квартире истца.

Факт повреждения квартиры истца подтверждается актом эксплуатирующей организации ГУП ДЕЗ района Метрогородок от ХХХ, согласно которому, в результате комиссионного обследования квартиры N ХХХ установлено: в комнате, размером 20 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются трещины по русту, также разрушения потолочной плиты на площади 0,01 м х 0,01 м. Разрушение потолочной плиты произошло по халатности жителей квартиры N ХХХ при проведении ремонтных работ полов (л.д. 6).

Факт разрушения потолочной плиты в квартире истца ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Приведенные данные указывают о том, что разрушение потолочной плиты в квартире N ХХХ дома ХХХ произошел именно в результате проведения в вышерасположенной квартире N ХХХ ремонтных работ полов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что разрушение потолочной плиты в квартире истца связано с другими причинами, суду не представлено.

При этом доводы ответчиков о том, что акт от ХХХсоставлен с нарушениями, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Более того, составление акта с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ссылка на то, что ответчики не вызывались на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания акта ГУП ДЕЗ района Метрогородок от ХХХнедостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Гурьянов А.Н. и Гурьянова В.И. как собственники квартиры, в результате ремонта полов которой произошло разрушение квартиры истца, должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету N ХХХот ХХХ, составленного специалистом ООО "ХХХ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате разрушения потолочной плиты, с учетом износа, составляет ХХХ руб. (л.д.56-78).

Из представленного ответчиками отчета ООО "ХХХ" N ХХХ от ХХХ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире на дату оценки ХХХпо адресу: гХХХ, кв. ХХХ, составляет ХХХруб.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета ООО "ХХХ" N ХХХот ХХХ, составленного по результатам осмотра поврежденной квартиры, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате повреждения потолочной плиты, а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов) по состоянию на ХХХ. Указанный отчет не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе вышеприведенному акту ГУП ДЕЗ района Метрогородок от ХХХ. В то время, как представленный ответчиками отчет ООО "ХХХ" N ХХХ от ХХХ составлен без непосредственного осмотра поврежденного имущества, оценка проведена по состоянию на ХХХ, а не на ХХХ, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Гурьянова А.Н. и Гурьяновой В.И. в пользу истца Алексеевой М.А. материального ущерба в размере ХХХруб., с каждого.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб., оплату услуг оценки в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ХХХруб., госпошлину ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг ХХХ руб., почтовые расходы ХХХ руб., с каждого из ответчиков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, категорию спора, принцип разумности, коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., взыскав с каждого из ответчиков по ХХХ руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания искового заявления, Алексеевой М.А. был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага. То есть, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные повреждением квартиры.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеевой М.А. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Алексеевой ХХХудовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой ХХХв пользу Алексеевой ХХХв счет возмещения материального ущерба ХХХруб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХруб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Взыскать с Гурьянова Алексея Николаевича в пользу Алексеевой ХХХв счет возмещения материального ущерба ХХХруб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХруб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: