Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" Федоткина И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-*** по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Софронову А.Н., Софроновой Л.В., ОАО "ПРБ" о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения в части требований к ОАО "ПРБ" о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело N **по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Софронову А.Н., Софроновой Л.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

установила:

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) обратился в суд с вышеуказанным иском к Софронову А.Н., Софроновой Л.В., ОАО "ПРБ" о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части требований к ОАО "ПРБ" о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок и направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту жительства ответчиков.

Представитель истца ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Софронов А.Н., Софронова Л.В. в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту их жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" Федоткин И.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Софроновой Л.В. получено адресатом 10 июня 2016 года.

Остальные судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что производство по настоящему гражданскому делу по иску Агентства к ОАО "ПРБ", Софронову А.Н., Софроновой Л.В. в части требований о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения относится к подведомственности Арбитражного суда.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку требование истца о взыскании с физического лица неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции, требования о признании сделок недействительными неразрывно взаимосвязаны с первоначальными, разделение данных требований невозможно

Учитывая, что незаконное прекращение производства по делу повлекло направление исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Софронову А.Н., Софроновой Л.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары, определение суда в данной части также является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным , определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: