Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-24016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

**** обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" (после правопреемства - ПАО "Российская государственная страховая компания") о взыскании страхового возмещения, штрафа в доход потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между сторонами 14 ноября 2014 года заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак ****, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом серия 1018 номер 0421143.

Обязательства по оплате страховой премии в размере **** коп. истцом исполнены надлежащим образом.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно с 23 час. 40 мин. 17 ноября 2014 года по 02 часа 50 мин. 18 ноября 2014 года застрахованный автомобиль истца был похищен неизвестным лицом и 30 ноября 2014 года обнаружен с частично отсутствующим оборудованием. В связи с причинением автомобилю вышеуказанными неправомерными действиями ущерба, истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. Однако, несмотря на предоставление ответчику оригинала страхового полиса, письмом от 23 декабря 2014 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, отсутствовал факт заключения договора страхования. Согласно сведениям, представленным техническим центром "****", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате хищения автомобиля составила 251 816 руб. 70 коп., которая до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена. Таким образом, неправомерным отказом в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя, тем самым, причинив **** моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** коп., оплату услуг представителя в размере **** коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 года по 16.04.2015 года в размере **** коп., нотариальные расходы в сумме **** коп., стоимость предварительного заказ-наряда в сумме **** коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Также истец **** обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа в доход потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Требования мотивированы причинением застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2015 года механических повреждений. Однако в выплате страхового возмещения в сумме **** коп. истцу также было отказано, поскольку, по мнению ответчика, отсутствовал факт заключения договора страхования.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** коп., оплату услуг представителя в размере **** коп., стоимость услуг по оценке в размере **** коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 22.06.2015 года в размере **** коп., нотариальные расходы в сумме **** коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда от 08 декабря 2015 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что оригинал оформленного на имя истца страхового полиса с квитанцией на получение страховой премии были переданы ответчику при обращении с заявлением о страховом случае. Указал на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт заключения договора страхования. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что между **** и ООО "Росгосстрах" 14 ноября 2014 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серии 1018 номер 0421143), по условиям которого ООО "Росгосстрах" принял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного договором страхового случая, возместить **** ущерб, связанный с наступлением страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****. Договором страхования были определены страховые риски - Ущерб + Хищение. Страховая сумма - **** руб. Срок действия договора добровольного страхования: с 14 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года.

Истец оплатила страховую премию в размере **** руб., что подтверждается квитанцией N 1715802 серия 50-700 от 14 ноября 2014 года.

Из постановления N 82560 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо в период времени с 23 час. 40 мин. 17 ноября 2014 года по 02 ноября 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих похитило автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, припаркованный возле дома N 72 по ул. Шоссейная в г. Москве, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями **** материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением от 20 ноября 2014 года **** была признана потерпевшей.

Истец **** незамедлительно обратилась в страховую компанию, и согласно акту приема-передачи документов от 21 ноября 2014 года, приложила к заявлению все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

30 ноября 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Измайловское шоссе, д. 22 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОВД "****" был обнаружен похищенный автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****.

Согласно Протоколу осмотра от 04 декабря 2014 года, в салоне автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, отсутствовала часть штатного оборудования, в том числе блок управления мультимедиа, а также другие части комплектации.

05 декабря 2014 года автомобиль истцу был возвращен, однако похищенная часть салона найдена не была.

15 декабря 2014 года истец предоставила ответчику автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, а также направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба.

Ответчик письмом от 23 декабря 2014 года, исх. N 83437, в выплате страхового возмещения отказал, по тем основаниям, что отсутствует факт заключения договора страхования.

19.01.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой были приложены соответствующие документы, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в техцентр "****" за диагностикой и составлением предварительного заказ-наряда. Как следует из карточки диагностики к ремонтному заказу N S187402 от 06 февраля 2015 года, стоимость ремонтных работ составляет **** коп., стоимость запчастей составляет 227 000 руб., общая стоимость затрат составляет **** коп.

04 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

05 февраля 2015 года истец обратилась в страховую компанию, и согласно акту приема-передачи документов от 05 февраля 2015 года, приложила к заявлению все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Ответчик письмом от 10 марта 2015 года, исх. N 15528, в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что отсутствует факт заключения договора страхования.

Согласно Отчету об оценке N 63/15, составленному ИП ****, по состоянию на 02 апреля 2015 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет **** коп.

На обращение истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие заключенного договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 929 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что факт заключения 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком договора страхования автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, по полису 1018 N 0421143 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд исходил из того, что указанный вывод подтверждается наличием у ответчика неиспользованного бланка страхового полиса 1018 N 0421143, что свидетельствует о том, что данный бланк утрачен не был и на момент рассмотрения дела на основании полиса с такими реквизитами не мог быть заключен с ответчиком какой-либо договор страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу положений ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключенный между **** и ООО "Росгосстрах" 14 ноября 2014 года договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серии 1018 номер 0421143), представленный суду первой инстанции, не признан недействительным. Ответчик не оспаривал подлинность печатей и штампов на страховом полисе серия 1018 N 0421143 и квитанции на получение страховой премии N 1715802 серия 50-7000 формы N А-7.

Представление ответчиком суду первой инстанции документов: незаполненный (неиспользованный) бланк страхового полиса добровольного страхования транспортных средств серия 1018 N 0421143 с неотделенной копией, акт приема-передачи бланков строго отчетности, согласно которому квитанция N 1715802 серия 50-7000 формы N А-7 на получение страховой премии (взноса) была передана 23 апреля 2009 года в ООО "****"; акт приема-передачи бланков строго отчетности о передачи 30 октября 2014 года полиса 1018 N 0421143 из Серпуховского филиала ООО "Росгосстрах" на склад; акт от 16 июля 2015 года приема-передачи полиса 1018 N 0421143 со склада юристу Башировой Р. А., а также сообщение в адрес Люблинского районного суда г. Москвы, согласно которому страховой агент **** не работает и никогда не работал в Филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, - не свидетельствуют о недобросовестности истца ****.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, материалы дела не содержат.

Наличие у ответчика незаполненного аналогичного бланка страхового полиса не может умалять права истца на получение страхового возмещения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих поддельность представленного истцом суду страхового полиса, не представлено.

Ответчик не оспаривал размер материального ущерба и характер механических повреждений, полученных автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в заявленных исковых требованиях, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Факт заключения между **** и ООО "Росгосстрах" 14 ноября 2014 года договора добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серии 1018 номер 0421143) подтверждается подписанным сторонами оригиналом страхового полиса.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день наступления страховых случаев), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислят с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 2, п. 3а, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заменен на правопреемника - Публичное Акционерное общество "Российская государственная Страховая компания".

Поскольку ответчиком не оспаривался размер материального ущерба, причиненного истцу по двум страховым случаям, представленные истцом доказательства, подтверждающие этот размер, являются относимыми и допустимыми, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** коп. (**** коп. + **** коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость предварительного ремонтного заказ-наряда, связанного со страховым случаем от 17 ноября 2014 года, в размере **** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты по двум страховым случаям, соглашается с ними, так как они основаны на правильном применении норм материального права, являются арифметически верными. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп. (**** коп. + **** коп.).

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив истцу страховое возмещение, с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу **** подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и периода допущенного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости судебной коллегией определяется в сумме **** рублей по двум страховым случаям.

В силу положений п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет **** коп. /(**** коп. + **** коп. + **** руб., + **** коп.): 2/.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер и сложность гражданского дела, время, затраченное представителем на составление исковых заявлений и участие в судебных заседаниях, и находит разумной сумму в **** рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования **** к Публичному Акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (правопреемник ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу **** страховое возмещение в размере **** коп., расходы на предварительный ремонт в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп., штраф в размере **** коп., расходы по оценке в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований **** отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** коп.

Председательствующий:

Судьи: