Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-24032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТОП", **** о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением к ООО "Топ", **** о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 17.02.2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Топ", **** о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 7982/01699-263 от 01.02.2013 г. в размере **** коп. Также с ответчиков был взыскан третейский сбор, уплаченный при подаче иска в размере **** коп.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Топ", а также заинтересованное лицо **** в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного и вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Топ", **** о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 7982/01699-263 от 01.02.2013 г. в размере **** коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", сослался на положения ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, ст.ст. 9, 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо подтверждений того, что стороны третейского разбирательства были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в материалах дела не представлено, так как не имеется сведений о направлении уведомлений об отправке копий определения о назначении судебного заседания и не имеется отметок о вручении их адресатам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

17 февраля 2015 года постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи **** принял по делу N Т-МСК/14-5363 решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Топ" и **** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 7982/01699-263 от 01 февраля 2013 года по состоянию на 24 июля 2014 года в размере **** копеек, в том числе просроченные проценты - **** коп., просроченный основной долг - **** руб., неустойка за просроченные проценты - **** коп., неустойка за просроченный основной долг - **** коп.; а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере **** рублей. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Так, в пункте 11 кредитного договора N 7982/01699-263 от 01 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Топ", в пункте 8 договора поручительства N 7982/01699-263/1 от 01 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ****, согласно которым все споры и разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде НАП в соответствии с Регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявка сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному мессу нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с п. 7.2 Регламента Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина-предпринимателя либо физического лица.

Согласно п. 7.5. Регламента, если стороны не договорились об ином, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

**** в договоре поручительства N 7982/01699-263/1 от 01 февраля 2013 года указан адрес регистрации и фактического проживания: г. ****.

****, являясь генеральным директором ООО "Топ", в кредитном договоре N 7982/01699-263 от 01 февраля 2013 года указала адрес местонахождения ООО "Топ" - ****, почтовый адрес - ****.

Пункты 3.2, 3.3 общих условий к договору поручительства N 7982/01699-263/1 от 01 февраля 2013 года предусматривают обязанность поручителя информировать в письменном виде об изменении адреса места жительства.

В период со дня заключения договора поручительства до настоящего времени поручитель **** не извещала Банк об изменении адреса места жительства.

Из материалов дела следует, что в порядке. предусмотренном Регламентом третейского разбирательства, сторонам направлено уведомление о составе суда, месте и времени третейского разбирательства, согласно которому заседание назначено на 09 февраля 2015 года в 14 час. 50 минут по адресу: ****.

09 февраля 2015 года стороны третейского разбирательства в заседание не явились.

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 03 февраля 2015 года о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства, отправленной по адресу места нахождения ООО "Топ": ****, установлено, что телеграмма "руководителю не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 02 февраля 2015 года о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства, отправленной ООО "Топ" по почтовому адресу: ****, установлено, что телеграмма "руководителю не доставлена, такого учреждения нет".

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 03 февраля 2015 года о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства, отправленной по адресу регистрации ****: ****, установлено, что телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В целях обеспечения прав и законных интересов сторон третейского разбирательства Третейский суд отложил рассмотрение дела и повторно заблаговременно известил ответчиков, в том числе ****, о судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2015 года.

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 12 февраля 2015 года о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства, отправленной по месту нахождения ООО "Топ": ****, установлено, что телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 10 февраля 2015 года о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства, отправленной ООО "Топ" по почтовому адресу: ****, установлено, что телеграмма "руководителю не доставлена, такого учреждения нет".

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 12 февраля 2015 года о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства, отправленной по адресу регистрации ****: г. ****, установлено, что телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно п. 7.9. Регламента третейского разбирательства в Третейском суде документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хоты бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были извещены надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, а потому законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

В связи с изложенным, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях в возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места жительства (нахождения), сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая данное обстоятельство, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Поскольку должниками вопреки требованиям ст. 426 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, заявление ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.02.2015 года по делу N Т-МСК/14-5363, которым решено:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Топ" (ИНН ****; дата регистрации в качестве юридического лица: 01 декабря 2008 года; место нахождения: ****; почтовый адрес: ****), гражданки Российской Федерации **** (**** года рождения; место рождения: город Москва; место работы: не установлено; зарегистрирована по адресу: ****) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" ****, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: ****) задолженность по кредитному договору N 7982/01699-263 от 01 февраля 2013 года по состоянию на 24 июля 2014 года в размере **** копеек, в том числе: просроченные проценты - **** копеек, просроченный основной долг - **** рублей, неустойка за просроченные проценты - **** копеек, неустойка на просроченный основной долг - **** копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Топ", гражданки Российской Федерации **** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: