Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-24112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клочкове М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе М* С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения * города Москвы в пользу М* * задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет в сумме * руб., 18 коп., почтовые расходы 71 руб. 59 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности * руб.

в удовлетворении остальной части требования отказать.

в иске М* * к ГБУ города Москвы "***" отказать.

установила:

Истец М* С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГБУ города Москвы "*" и Управлению социальной защиты населения * города Москвы о перерасчете сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что с 05 апреля 2011 года работает в ГБУ города Москвы "*". Он и члены его семьи проживают в зоне с правом на отселение, которое позволяет им воспользоваться компенсациями и гарантиями, установленными Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". *** года у истца родилась дочь М* В* 01 сентября 2013 года на основании заявления истца приказом генерального директора работодателя истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с назначением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. *** года у истца родился сын М* М*. Истцом в адрес работодателя было представлено заявление для назначения ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком. По утверждению истца, при назначении ему пособия по уходу за ребенком после рождения дочери истца работодателем были не верно приняты к расчету периоды получения им заработной платы. Кроме того, после рождения сына работодателем не верно приняты к расчету размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку была исчислена не заработная плата истца, а фиксированный размер заработной платы как неработающему. В связи с неверным представлением расчетов работодателем УСЗН не в полном объеме предоставляет ему выплаты, предусмотренные законом. Истец обращался к работодателю с заявлениями о проведении расчетов в соответствии с Законом, однако ответов на свои обращения, как указывает М* С.Н., он не получил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком с учетом перерасчетов. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления*руб., стоимость проезда к месту слушания дела *руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя * руб., почтовые расходы * руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., в счет денежной компенсации морального вреда * руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д* Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "*" по доверенности И* С.А. в судебное заседание явился, против требования иска возражал, пояснив, что ответчиком произведен перерасчет пособия, по результатам которого было установлено, что ответчиком произведена переплата пособия за счет ФСС в размере * руб. 73 коп. за ноябрь 2015 года. По утверждению представителя ответчика, ответчик не имеет задолженности перед истцом по выплате пособия, поскольку все данные были направлены в УСЗН для оплаты, и УСЗН обязано выплатить истцу денежные средства с учетом произведенного работодателем перерасчета пособия.

В судебном заседании представитель ответчика УСЗН * города Москвы по доверенности Н*О.Н. против требований иска возражала, однако пояснила, что УСЗН производит выплату по спискам, которые предоставляются работодателем. Поскольку в настоящее время работодателем произведен перерасчет, то УСЗН будут произведены выплаты причитающихся истцу денежные средства в общей сумме * руб. 18 коп. Все необходимые списки направлены в центр социальных выплат, однако финансирования из федерального бюджета в настоящее время не имеется. Однако при поступлении денежных средств выплаты будут произведены истцу в установленном порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит М* С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, М* С.Н. с 05 апреля 2011 года работает в ГБУ города Москвы "***".

Он и члены его семьи проживают в зоне с правом на отселение, которое позволяет им воспользоваться компенсациями и гарантиями, установленными Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец проживает в *области, К* район, пгт *.

* года у истца родилась дочь М* В*.

01 сентября 2013 года на основании заявления истца приказом генерального директора работодателя истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с назначением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

* года у истца родился сын М* Максим .

Истцом в адрес работодателя было представлено заявление для назначения ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако, как указывает истец, выплаты ему были произведены в неполном размере.

Рассматривая заявленные требования в данной части, суд счел требования истца в названной части подлежащими удовлетворению и пришел к выводу о взыскании с ответчика Управления социальной защиты населения * города Москвы в пользу истца задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет в сумме ***руб., 18 коп. Оснований для возложения ответственности на работодателя суд не нашел, указав, что необходимые меры по расчету пособия работодателем совершены и документы представлены к оплате в УСЗН. Решение суда в данной части, равно как и в части взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности *руб., сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Что касается требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, то , как указал суд, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на Законе не основаны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как каких-либо доказательств того, что истцу действиями (бездействием) ответчиков причинены физические или нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Требования в части взыскании судебных расходов, как указал суд, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учел, что истцом понесены расходы на направление искового заявления в суд в размере * руб. 59 коп. Указанные расходы истца материалами дела подтверждены. Направление истцом почтовой корреспонденции в прокуратуру и мировому судье удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные расходы истца с рассмотрением указанного дела не связаны. Требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., как указал суд, удовлетворению не подлежат, поскольку факт оплаты указанных расходов материалами дела не подтвержден. Равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца на поездку к месту рассмотрения дела в сумме *руб., поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждены. Также, как указал суд, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме * руб. , поскольку представленная в материалы дела квитанция об оплате * руб. на оказание юридической помощи ООО "*" не содержит сведений, за составление какого искового заявления понесены расходы. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как оснований для иной оценки указанных требований, материалы дела не содержат, кроме того, не имеется оснований и для индексации суммы * руб. 18 коп. по основаниям, как того просил истец, ст.208 ГПК РФ, так как, из указанной статьи следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М* С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи