Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре _. А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Тулуповой М.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:
исковые требования Киселевой С.Н. к Тулуповой М.Б. о включении в состав наследуемого имущества, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать долговое обязательство Векслер Г. Г. перед Киселевой С.Н.в размере _. руб., в том числе основной долг в размере ___ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - __ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по день подачи иска в размере __ рублей.
Включить в состав наследуемого Тулуповой М.Б. имущества - __ долю квартиры, принадлежащую Векслер Г.Г. и расположенную по адресу: _ , установив ее рыночную стоимость на день смерти Векслер Г.Г. в размере __. рублей.
Ограничить пределы ответственности Тулуповой М.Б. по долговым обязательствам Векслер Г.Г. рыночной стоимостью _.. доли квартиры, расположенной по адресу: г_. .
Взыскать с Тулуповой М.Б. в пользу Киселевой С.Н. денежные средства в размере __.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.;
установила:
Истец Киселева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тулуповой М.Б. и просила признать долговое обязательство Векслер Г.Г. перед ней в размере __.. руб., в том числе основной долг в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - __.. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _.. г. по день подачи иска в размере _.. руб., включить в состав наследуемого Тулуповой М.Б. имущества - _.. долю квартиры, принадлежащей Векслер Г.Г., расположенную по адресу: __.. , установив ее рыночную стоимость на день смерти в размере _ руб.; ограничить пределы ответственности Тулуповой М.Б. по долговым обязательствам Векслер Г.Г. рыночной стоимостью _.. доли указанной квартиры; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., указывая на то, что между истцом и Векслер Г.Г. были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых, истец передала в долг Векслер Г.Г. __ г. денежные средства в размере _.. долларов США сроком на три года, __ г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года, __.. г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года; __ г. денежные средства в размере __.. долларов США сроком на три года. Векслер Г.Г. умерла, наследником после ее смерти является Тулупова М.Б., на момент смерти Векслер Г.Г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ___ . Ответчик является дочерью Векслер Г.Г., приняла наследство после смерти матери, однако право собственности ответчик на указанную квартиру не оформил.
Истец Киселева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Тулупова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Тулупова М.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о слушании дела она не была извещена, так как судебные извещения не получала, поскольку по месту регистрации не проживает; рассмотрев дело в ее отсутствие, суд должен был вынести заочное решение, однако этого не сделал; у истца не могло иметься денежных средств в размере __ долларов США для передачи наследодателю Векслер Г.Г. в долг, ответчику как дочери Векслер Г.Г. ничего неизвестно о данных денежных средствах; ответчик считает, что имеет место факт покушения на мошенничество, кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности.
Ответчик Тулупова М.Б., ее представитель Лукин С.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Киселева С.Н. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления рыночной стоимости __ доли квартиры, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере __. руб. по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст.ст. 309, 810, 808, 811, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1175 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что __. г. между истцом Киселевой С.Н. и Векслер Г.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг Векслер Г.Г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года.
__ г. между истцом и Векслер Г.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг Векслер Г.Г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года.
_.. г. между истцом и Векслер Г.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг Векслер Г.Г. денежные средства в размере __. долларов США сроком на три года.
__ г. между истцом и Векслер Г.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг Векслер Г.Г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года, что подтверждается расписками о получении Векслер Г.Г. денежных средств.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Векслер Г.Г. умерла _. г. После ее смерти в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь - Тулупова М.Б.
Согласно материалам дела Векслер Г.Г. на момент смерти принадлежала _ доля квартиры, расположенной по адресу: __. . Указанная квартира на основании договора передачи от __ года была передана в общую совместную собственность Будде Е.Н., Векслер Г.Г. и Зейтленок Г.А.
Из представленного истцом отчета, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: __ , на день открытия наследства - __.. г., составляет _.. руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно договорам займа размер долга Векслер Г.Г. перед истцом составляет _.. руб., в том числе основной долг в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (_.. руб.) - _.. _.. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __. г. по день подачи иска в размере _. руб. Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа не представлено, ответчик является наследником первой очереди после смерти Векслер Г.Г., иных наследников после смерти Векслер Г.Г. не имеется, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. Указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Учитывая, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность трех лиц, доля Векслер Г.Г. составляет _.. , соответственно, стоимость указанной доли квартиры составляет _. руб. (__.. ). Поскольку размер стоимости наследуемого ответчиком имущества составляет _. руб., суд ограничил пределы ответственности Тулуповой М.Б. по долговым обязательствам Векслер Г.Г. рыночной стоимостью _.. доли квартиры, расположенной по адресу: __ и взыскал с Тулуповой М.Б. в пользу Киселевой С.Н. денежные средства в размере _.. руб. в счет возврата денежных средств по договорам займа, заключенным между истцом и Векслер Г.Г., а также расходы по оплате госпошлины в размере __ руб.
Суд пришел к верному выводу о том, что долговые обязательства Векслер Г.Г. перед истцом подтверждаются договорами займа, а поскольку доказательств возврата денежных средств истцу представлено не было, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно произведен расчет стоимости доли квартиры, в связи с чем, размер рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, а также суммы взыскания подлежит изменению.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ___. , согласно которому, стоимость указанной квартиры на __. г. - день сме
