Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-24180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Тулуповой М.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

исковые требования Киселевой С.Н. к Тулуповой М.Б. о включении в состав наследуемого имущества, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать долговое обязательство Векслер Г. Г. перед Киселевой С.Н.в размере _. руб., в том числе основной долг в размере ___ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - __ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по день подачи иска в размере __ рублей.

Включить в состав наследуемого Тулуповой М.Б. имущества - __ долю квартиры, принадлежащую Векслер Г.Г. и расположенную по адресу: _ , установив ее рыночную стоимость на день смерти Векслер Г.Г. в размере __. рублей.

Ограничить пределы ответственности Тулуповой М.Б. по долговым обязательствам Векслер Г.Г. рыночной стоимостью _.. доли квартиры, расположенной по адресу: г_. .

Взыскать с Тулуповой М.Б. в пользу Киселевой С.Н. денежные средства в размере __.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.;

установила:

Истец Киселева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тулуповой М.Б. и просила признать долговое обязательство Векслер Г.Г. перед ней в размере __.. руб., в том числе основной долг в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - __.. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _.. г. по день подачи иска в размере _.. руб., включить в состав наследуемого Тулуповой М.Б. имущества - _.. долю квартиры, принадлежащей Векслер Г.Г., расположенную по адресу: __.. , установив ее рыночную стоимость на день смерти в размере _ руб.; ограничить пределы ответственности Тулуповой М.Б. по долговым обязательствам Векслер Г.Г. рыночной стоимостью _.. доли указанной квартиры; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., указывая на то, что между истцом и Векслер Г.Г. были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых, истец передала в долг Векслер Г.Г. __ г. денежные средства в размере _.. долларов США сроком на три года, __ г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года, __.. г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года; __ г. денежные средства в размере __.. долларов США сроком на три года. Векслер Г.Г. умерла, наследником после ее смерти является Тулупова М.Б., на момент смерти Векслер Г.Г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ___ . Ответчик является дочерью Векслер Г.Г., приняла наследство после смерти матери, однако право собственности ответчик на указанную квартиру не оформил.

Истец Киселева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тулупова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Тулупова М.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о слушании дела она не была извещена, так как судебные извещения не получала, поскольку по месту регистрации не проживает; рассмотрев дело в ее отсутствие, суд должен был вынести заочное решение, однако этого не сделал; у истца не могло иметься денежных средств в размере __ долларов США для передачи наследодателю Векслер Г.Г. в долг, ответчику как дочери Векслер Г.Г. ничего неизвестно о данных денежных средствах; ответчик считает, что имеет место факт покушения на мошенничество, кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности.

Ответчик Тулупова М.Б., ее представитель Лукин С.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Киселева С.Н. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления рыночной стоимости __ доли квартиры, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере __. руб. по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст.ст. 309, 810, 808, 811, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что __. г. между истцом Киселевой С.Н. и Векслер Г.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг Векслер Г.Г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года.

__ г. между истцом и Векслер Г.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг Векслер Г.Г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года.

_.. г. между истцом и Векслер Г.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг Векслер Г.Г. денежные средства в размере __. долларов США сроком на три года.

__ г. между истцом и Векслер Г.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг Векслер Г.Г. денежные средства в размере __ долларов США сроком на три года, что подтверждается расписками о получении Векслер Г.Г. денежных средств.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Векслер Г.Г. умерла _. г. После ее смерти в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь - Тулупова М.Б.

Согласно материалам дела Векслер Г.Г. на момент смерти принадлежала _ доля квартиры, расположенной по адресу: __. . Указанная квартира на основании договора передачи от __ года была передана в общую совместную собственность Будде Е.Н., Векслер Г.Г. и Зейтленок Г.А.

Из представленного истцом отчета, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: __ , на день открытия наследства - __.. г., составляет _.. руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно договорам займа размер долга Векслер Г.Г. перед истцом составляет _.. руб., в том числе основной долг в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (_.. руб.) - _.. _.. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __. г. по день подачи иска в размере _. руб. Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа не представлено, ответчик является наследником первой очереди после смерти Векслер Г.Г., иных наследников после смерти Векслер Г.Г. не имеется, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. Указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Учитывая, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность трех лиц, доля Векслер Г.Г. составляет _.. , соответственно, стоимость указанной доли квартиры составляет _. руб. (__.. ). Поскольку размер стоимости наследуемого ответчиком имущества составляет _. руб., суд ограничил пределы ответственности Тулуповой М.Б. по долговым обязательствам Векслер Г.Г. рыночной стоимостью _.. доли квартиры, расположенной по адресу: __ и взыскал с Тулуповой М.Б. в пользу Киселевой С.Н. денежные средства в размере _.. руб. в счет возврата денежных средств по договорам займа, заключенным между истцом и Векслер Г.Г., а также расходы по оплате госпошлины в размере __ руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что долговые обязательства Векслер Г.Г. перед истцом подтверждаются договорами займа, а поскольку доказательств возврата денежных средств истцу представлено не было, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно произведен расчет стоимости доли квартиры, в связи с чем, размер рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, а также суммы взыскания подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ___. , согласно которому, стоимость указанной квартиры на __. г. - день смерти наследодателя Векслер Г.Г. составляет _.. руб., поскольку указанная квартира была передана в общую совместную собственность трех лиц, доля Векслер Г.Г. составляет __. , что эквивалентно __. руб. 66 коп. (__. /3).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части установления рыночной стоимости __ доли квартиры по адресу: __ , на день смерти Векслер Г.Г. в размере ___ руб. - изменить, указав ее в размере ___ руб. 66 коп. и в части взыскания с Тулуповой М. Б. в пользу Киселевой С. Н. денежных средств в размере __. уб. 66 коп., взыскав ___ руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации не проживала, а, следовательно, не могла быть извещена судебной повесткой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку зарегистрированные граждане по мести жительства, но не проживающие по месту регистрации обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту регистрации, не получала, в подтверждение чего, в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой (л.д. 1 т.2), вернувшийся в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной по месту ее регистрации.

Доводы жалобы о том, что у истца не могло иметься денежных средств в размере __.. долларов США для передачи наследодателю Векслер Г.Г. в долг, ответчику как дочери Векслер Г.Г. ничего неизвестно о данных денежных средствах, не влекут отмены принятого решения, поскольку долговые обязательства наследодателя Векслер Г.Г. перед истцом в сумме __.. долларов США подтверждены письменными расписками, которые в судебном порядке не оспорены.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно расписок о получении денежных средств от _.. г., от _ г., от __.. г., от _.. г., указанные в них денежные средства передавались в долг на три года, т.е. до декабря _.. г. и марта _.. г., срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, исковые требования заявлены в суд истцом __ г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы в остальной части также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал другие доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. года - изменить в части установления рыночной стоимости __.. доли квартиры по адресу: __.. , на день смерти Векслер Г.Г. в размере _.. руб., указав ее в размере ___ руб. 66 коп. и в части взыскания с Тулуповой М. Борисовны в пользу Киселевой С.Н. денежных средств в размере _.. руб. 66 коп., взыскав __. руб. 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулуповой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: