Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-24211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна Р.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено: иск АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать с Карапетяна Р.Р. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредиту _ руб. _. коп., расходы по госпошлине _. руб. _ коп., а всего _. руб. _.коп. В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Карапетяну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита, а всего в сумме _.. рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере _. рублей, мотивировав свои требования тем, что _.. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере _. рублей на 36 месяцев. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - 25 % годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвела оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме _.. рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Карапетян Р.Р. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карапетян Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) по доверенности А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика (л.д. 7) на получение потребительского кредита _.. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N __ сроком на 36 месяцев на сумму кредита _. рублей, во исполнение которого истец на счет ответчика перевел сумму кредита в размере _..рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 25 процентов годовых (п.п. 2.3 договора). Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет _. рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу неустойку в соответствие с тарифами (п. 7.6 договора).

Согласно выписке по счету (л.д. 5) ответчик воспользовался кредитом _.., при этом обязательства, предусмотренные договором, по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на _ возникла задолженность по уплате основного долга в сумме _.. рублей, по уплате процентов в сумме _.. рублей, штраф в сумме _. рублей, а всего в сумме _. руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Карапетян Р.Р. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в виде суммы основного долга в размере _.. руб. _. коп., а также процентов в размере _. руб. _.коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа за пропуск очередного платежа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до _. рублей.

Госпошлина взыскана с Карапетяна Р.Р. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, досудебная подготовка по делу произведена формально, без извещения ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, - судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика по его месту жительства (л.д.38а). Конверт с судебной повесткой на судебное заседание 12 октября 2015 года, равно как и конверт с копией искового заявления с извещением на досудебную подготовку по делу, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.33, л.д.34).

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: